En lo acontecido en Ceuta hecho en falta un debate económico más bien simple: ¿quién se beneficia? Quién pierde?
Desconozco si hay estudios científicos rigurosos sobre quién paga los costes de las migraciones. Supongo que hay mucha gente indignada por los costes de tanta valla y tanto policía. Desde luego, el coste mayor es el coste humano, decenas de miles de personas. Marruecos tiene un problema demográfico y no deja de perder personas. No me gusta la expresión "capital humano" pero sirve para darse cuenta de que tienen capacidad de aportar. Pero me gustaría saber algo más del coste material de tanta valla, de tanto cemento, de tanta patrullera, de tantos servicios secretos, y de la enorme maraña burocrática que genera. Si además genera viajes de políticos y asesores, pues más coste. Y si va la prensa, se añade más coste aún, presumiblemente pagado por anunciantes privados o estatales, pero eso también nos interesa.
Me gustaría que se cuantificara especialmente el coste policial. Una persona "de dentro" nos dijo en cierta ocasión que si supiéramos el sobrecoste laboral del despliegue de policías españoles en tareas de colaboración con las policías de países africanos fronterizos, estaríamos en contra. Una vez la prensa canaria publicó fotos de un helicóptero de la policía española en un barco rumbo a otro país.
Esos gastos se pagan con el IVA/IGIC de nuestros cafés, de nuestras compras del pan o de vivienda, o de ese abogado o gestor que no te queda más remedio que contratar. Esos gastos los pagamos todos, pero no todos por igual. Julián Gómez del Castillo decía que, más que todos, los pagaban más los pobres porque la fiscalidad real no es justa, dado el peso de los impuestos indirectos y las grandes exenciones a empresas y grandes fortunas. Tenía razón. O sea: pagan los pobres. Seguía un principio que se cumple frecuentemente, según el cual en la economía imperialista frecuentemente se daba "privatización de beneficios y socialización de pérdidas".
¿Y quién se beneficia en este caso? Hay quien dice que las migraciones benefician “a España". Pero no sé si es del todo exacto. En España ha crecido mucho el PIB y el empleo en los últimos años, cierto, pero de forma muy desigual. DNI español tiene también el que se muere de hambre en España, el que se muere antes de tiempo, el que muere de frío o de calor. Media España, aproximadamente no sale una semana de vacaciones. Hace nada, en un campamento celebrado por el Norte, una joven decía a otra que aprovechara el rato de playa, que no había más en todo el verano. La muchacha vive en Burgos, donde hay gente que puede ir, darse un paseo a la playa, y volver en el día. La emigración, creemos, a quien beneficia es a la burguesía, a los bienvivientes. A los que van de vacaciones.
A los pobres del mundo no beneficia, y a los de España habría que argumentar bien en qué. A los países emisores la emigración les roba su gente más preparada. Es una extracción. Un robo. El que llega, normalmente, llega formado, hecho adulto casi siempre.
A los pobres del mundo no beneficia, y a los de España habría que argumentar bien en qué. A los países emisores la emigración les roba su gente más preparada. Es una extracción. Un robo. El que llega, normalmente, llega formado, hecho adulto casi siempre.
A los trabajadores españoles menos cualificados tampoco les beneficia en el salario. Marx lo explicó con el concepto "ejército de reserva del proletariado". Para que a los basureros no haya que darles el salario que merecen (como el que lograron los basureros de Nueva York), nada mejor que tener gente deseando ese trabajo porque en sus países de origen cobrarían mucho menos.
Las operaciones del Estado, en Ceuta en este caso, tienen un coste, un coste alto, que beneficia más a los ricos que a los pobres, y que pagan más los pobres que los ricos. ¿Por qué no se habla de esto? ¿Qué van a hacer los sindicatos? ¿Qué va a hacer el llamado tercer sector?
Ahora más que nunca: VERDAD
Eugenio A. Rodríguez
