Mostrando entradas con la etiqueta VERDAD EN SALUD. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta VERDAD EN SALUD. Mostrar todas las entradas

lunes, 6 de abril de 2026

Iván Illich, en el centenario de su nacimiento. Demostró que la mayor amenaza para la salud mundial es la medicina, que el patógeno clave es la obsesión por la salud perfecta y que la escuela es una agencia de publicidad de la sociedad enferma.



Juan Gérvas (Doctor en Medicina, médico general rural jubilado, Equipo CESCA, Madrid, España, exprofesor de salud pública, Universidad Johns Hopkins, Baltimore, Estados Unidos, Autónoma de Madrid y Escuela Nacional de Sanidad) jjgervas@gmail.com @JuanGrvas @juangrvas.bsky.social

Formación

Iván Illich fue pedagogo y ensayista mexicano de origen austríaco. Nació en Viena, Austria, en 1926 (el 4 de septiembre) y murió en Bremen, Alemania, en 2002 (el 2 de diciembre).

Huyendo del racismo nazi (su madre era judía sefardí) terminó con 15 años en Italia, a cargo de su madre, viuda, y de dos hermanos menores. Cursó estudios de Cristalografía en Florencia y en Roma, y de Teología y Filosofía en la Universidad Pontificia Gregoriana de Roma. Obtuvo un doctorado en Historia en la Universidad de Salzburgo (Austria) y un postdoctorado en la de Princeton (Estados Unidos). Durante su estancia en Roma profesó como sacerdote católico.

El médico como técnico anónimo

“No hay enfermedades sino enfermos” se dice y enseña.

Incluso si pensamos en una malformación congénita, una meningitis meningocócica, una hemofilia, una hemorragia femoral por cornada de toro, una fractura abierta de húmero, etc, cada situación es irrepetible y cada paciente único.

Pero, lamentablemente, en palabras de Iván Illich: “El médico se ha convertido en un técnico que ejerce anónimamente su profesión, aplicando normas científicas a toda clase de pacientes y realizando diagnósticos despersonalizados”.

Al convertirse en “mecánicos de la salud”, los profesionales sanitarios pierden la oportunidad de ver sus consultas como libros abiertos que ilustran acerca del vivir de las personas y de la sociedad.

Contra la tiranía de la salud

Conviene la tolerancia que dulcifique la “tiranía social de la salud”, el “salutismo coercitivo” de Illich, en el sentido de promover y reconocer la libertad individual en la aceptación de los riesgos de la vida.

Al fin no se trata de evitar la muerte pues es una falacia la de “la muerte burlada”, como señalaron McCormick y Skrabanek: “vivir temiendo a la muerte es temer a vivir”. El disfrute de la vida conlleva permanentemente riesgos y es falso el ideal del “riesgo cero”, lo que es clave compartir entre pacientes y profesionales para hacerlo llegar a la sociedad.

La medicina como amenaza para la salud

Richard Smith, el entonces director del British Medical Journal, comentando la cuestión con motivo de su muerte en 2002, contó que lo más próximo a una experiencia religiosa que había tenido nunca fue escuchar al “carismático y apasionado” Ivan Illich exponer sus radicales ideas sobre la salud y la medicina rodeado de los “fósiles de la jerarquía académica en Edimburgo”.

Iván Illich argumentaba entonces que “la mayor amenaza para la salud en el mundo es la medicina moderna”. Esto en 1974, cuando Smith acababa de licenciarse en medicina y un año antes de que Illich publicara su polémico y clarividente libro “Némesis médica: la expropiación de la salud”.

“La salud es “la facultad de vivir con dignidad, en medio del dolor, la pérdida, el envejecimiento, la incertidumbre. Es la posibilidad de apropiarse del propio cuerpo, del propio proceso vital, incluso en su fragilidad.

La salud se reconstruye como un bien relacional, vinculado a la comunidad, a la cultura, al entorno. Se trata de relocalizar el cuidado, devolverlo a la proximidad, al saber compartido, a la escucha y a la reciprocidad”.

La medicina responde con pautas preventivas, terapéuticas y rehabilitadoras que “medicalizan” la sociedad y no quiere plantearse las causas del aumento de enfermedades, ya que estas causas constituyen la base misma de la sociedad capitalista y del sistema económico: ciudades masificadas, urbanismo salvaje, consumismo, trabajo precario y alienante, desigualdad social, marginalidad, pobreza, racismo, colonialismo, sobreproducción, contaminación, uso de técnicas e intervenciones sanitarias y de medicamentos innecesarios, y falta de cohesión social.

La expropiación de la salud

El planteamiento de Iván Illich en “Némesis médica”, distinguía tres ámbitos de daño médico:
1/ el clínico, producida por intervenciones innecesarias o excesivas a los pacientes,
2/ el cultural, por la expropiación de las capacidades y creencias de individuos, familias y comunidades en relación a la salud, la enfermedad, el dolor y la muerte y
3/ el social, al transformar la sociedad hasta convertirla en mórbida animando a la población a consumir más y más medicina.

La creciente expropiación de la salud incrementa los miedos a la enfermedad y al sufrimiento y "ceba" el círculo de dependencia de los médicos. Es una forma de infantilización que hace tolerables y normales algunos consejos de salud pública ridículos, del estilo de "Estamos en verano, camine por la sombra".

Como niños, dependemos de otros en lugar de caminar por nosotros mismos y ayudando a los demás. Además, como niños nos contentamos con el consejo y no exigimos responsabilidades; en el ejemplo, una geografía urbana que incluya suficientes árboles y espacios que permitan caminar en verano sin que ello nos exima de nuestras propias responsabilidades.

El "producto final" es una sociedad temerosa de la enfermedad y de la muerte, ansiosa con los resultados de los exámenes sanitarios rutinarios, y dependiente de los médicos para lograr un mínimo de estabilidad vital. De hecho, en muchos casos es una sociedad drogada con medicamentos generalmente innecesarios como la mayoría de los anti-hipertensivos, estatinas, somníferos, analgésicos (opiáceos entre ellos), para la osteoporosis, anti-depresivos y otros. Los pacientes devienen en el combustible del sistema sanitario.

La obsesión con la salud


Tituló un artículo en 1999, en “Le Monde Diplomatique”: “En los países desarrollados, la obsesión por la salud perfecta se ha convertido en un factor patógeno predominante”.

Escribió.
“El sistema médico, en un mundo imbuido del ideal instrumental de la ciencia, crea constantemente nuevas necesidades de atención médica. Pero cuanto mayor es la oferta de atención médica, más personas informan tener problemas, necesidades y enfermedades. Todos exigen que el progreso acabe con el sufrimiento físico, mantenga la frescura de la juventud el mayor tiempo posible y prolongue la vida indefinidamente. Sin vejez, sin dolor, sin muerte. Olvidando así que tal desprecio por el arte del sufrimiento es la negación misma de la condición humana.

Esta paradoja (a más salud objetiva peor salud subjetiva) se hace evidente al examinar los informes sobre los avances en salud. Deben leerse con doble perspectiva, como Jano: con el ojo derecho, uno se ve abrumado por las estadísticas de mortalidad y morbilidad, cuyo descenso se interpreta como resultado de los servicios médicos; con el ojo izquierdo, ya no se pueden ignorar los estudios antropológicos que dan respuesta a la pregunta: ¿Cómo estás?

Ya no se puede ignorar el contraste entre la salud supuestamente objetiva y la salud subjetiva. ¿Y qué observamos?» Cuanto mayor es la oferta de "atención médica", más personas manifiestan tener problemas, necesidades y enfermedades, y exigen protección contra los riesgos.

Cuanto más se deriva la oferta de esta abundancia de servicios clínicos del compromiso político de la población, más se intensifica la sensación de falta de salud. En otras palabras, la ansiedad mide el nivel de modernización y, aún más, el de politización. La aceptación social del diagnóstico "objetivo" se ha vuelto patógena en el sentido subjetivo”.

Sociedad convivencial


En sus propias palabras:

“Llamo sociedad convivencial a aquella en que la herramienta moderna está al servicio de la persona integrada a la colectividad y no al servicio de un cuerpo de especialistas. Convivencial es la sociedad en la que el hombre controla la herramienta”.

Iván Illich promovió la convivialidad (el convivio, la fiesta, el convite alegre y voluntario entre iguales), como el verdadero tesoro intangible e inagotable de los pueblos antiguos. Tesoro gradualmente secuestrado por el fetiche de la mercancía y del lucro individualista a toda costa.

Escribió: “De nada serviría ofrecer una ficción detallada de la sociedad futura. Quiero dar una guía para la acción y dejar libre curso a la imaginación. La vida dentro de una sociedad convivencial y moderna nos reserva sorpresas que sobrepasan nuestra imaginación y nuestra esperanza. No propongo una utopía normativa, sino las condiciones formales de un procedimiento que permita a cada colectividad elegir continuamente su utopía realizable”.

Illich fue un crítico implacable de la medicina, de la educación al servicio del consumo en el mercado capitalista; de la ciega y devota voluntad del progreso sin fin; del desarrollo económico y del mito del crecimiento sin límites del Producto Nacional Bruto en la inacabable economía capitalista. El axioma por todos aprendido es que el capitalismo no tiene fin.

En Nueva York

A los veinticinco años, Iván Illich emigró a los Estados Unidos de América y ejerció como auxiliar de párroco en Nueva York.

¿Por qué? En sus propias palabras:

“Quería alejarme de Roma. No quería integrarme a la burocracia papal y pensé hacer una tesis postdoctoral, algo que las universidades alemanas llaman “Habilitación”, sobre alquimia, acerca del trabajo de Alberto el Grande. Sobre este tema hay documentos muy importantes en la Universidad de Princeton y fui invitado a ella. Pero luego, durante mi primer día en Nueva York, literalmente en mi primera tarde, con unos amigos de mi abuelo, oí acerca de los puertorriqueños y su arribo. Pasé los siguientes dos días en el barrio sobre la calle 112 y la quinta avenida, la 112 y Park Avenue, debajo de los rastros de la Central de Nueva York, en donde los puertorriqueños tenían su mercado. Inmediatamente, fui a la oficina del Cardenal Spellman y le pedí un sitio en la parroquia de Puerto Rico. ¡Y fue así como me quedé en Nueva York!"

En Manhattan se hizo cargo de un centro en donde se atendía a inmigrantes puertorriqueños. Este cargo llevó a Illich a encarar una fuerte disputa en contra de migrantes italianos, irlandeses y judíos que rechazaban cruelmente a los nuevos inmigrantes puertorriqueños. Las absurdas demandas de los viejos inmigrantes fueron desafiadas por Iván Illich cuando decidió aceptar como parroquianos de la Iglesia Católica a los puertorriqueños que así lo solicitaban. Para Illich, la labor de aceptación de los puertorriqueños en los Estados Unidos terminó en 1956 cuando el cardenal Spellman e Iván, en presencia de treinta mil puertorriqueños reunidos en el campus de la Universidad de Fordham, festejaron a San Juan, el santo patrono de Puerto Rico".

Después, Iván Illich fue a Puerto Rico, como vicerrector de la Universidad Católica.

Desescolarización

En 1967 rompió sus vínculos con la jerarquía eclesiástica, ya que sus teorías pedagógicas, muy agresivas con cualquier forma de poder institucional, se mostraban especialmente críticas con la Iglesia católica y con el protagonismo que ésta había venido desempeñando durante siglos en materia educativa.

La tesis fundamental que alienta todas sus obras afirma que ninguna de las instituciones tradicionales de la sociedad industrial se adecúa a las necesidades reales del mundo actual, por lo que es necesaria una revisión de todas ellas, empezando por la que Iván Illich considera como la más perniciosa: la escuela.

“La educación de la escuela tradicional se ha convertido en una mercancía carente de valores éticos y concebida únicamente como un hábil instrumento para la formación de escolares utilitaristas y competitivos”.

Iván Illich propuso el aprovechamiento de otros "canales del saber", la denominada "corriente de desescolarización", que comienza por establecer de forma tajante que la mayor parte de los conocimientos útiles para un individuo de la sociedad contemporánea se adquieren fuera de la escuela (es decir, en contacto directo con el entorno familiar, las experiencias sociopolíticas y las vivencias culturales).

Una vez establecido este principio, Iván Illich propone en su teoría "desescolarizar" la educación, fomentar el aprendizaje informal y potenciar la creatividad del individuo dentro del entorno social en que se mueve, sin someterlo a los rígidos estamentos de la escuela institucional.

Epílogo

De Puerto Rico volvió a Nueva York, donde fundó el Centro de Formación Intercultural en la Universidad Fordham que se trasladó posteriormente, en 1961, a Cuernavaca (México) como Centro Intercultural de Documentación (CIDOC) en colaboración con Valentina Borremans, Fedora Stancioff y Gerry Morris, como resultado de las discusiones entre Illich y Reimer a partir de 1966. El CIDOC se mantuvo durante una década.

Inicialmente el CIDOC era como un centro de enseñanza de español que paulatinamente se convirtió en un espacio de reflexión y crítica en el cual se reunieron grandes pensadores como Paul Goodman, Erich Fromm, Peter Berger, Paulo Freire y Sergio Méndez Arceo, entre otros.

A partir de los años 80, Illich viajó intensamente, y repartió su tiempo entre los Estados Unidos de América, México y Alemania. Hizo una estancia como profesor visitante de filosofía y de "Ciencia, tecnología y sociedad" en la Universidad Estatal de Pensilvania, e impartió seminarios y encuentros en la Universidad de Bremen.

También pasó por España, de la mano de Enrique Costas Lombardía, entonces economista en Antibióticos SA (su fábrica en León).

Durante los últimos veinte años de su vida sufrió un proceso cancerígeno en la cara que, en congruencia con su crítica a la medicina institucionalizada “el paciente muere para sanar”), se negó a tratar con métodos "profesionales". Practicó en cambio técnicas terapéuticas tradicionales, y de meditación y yoga. Los últimos años fumó opio, como analgésico, para mitigar el tremendo dolor causado por el tumor. En una fase inicial de diagnóstico le dieron una esperanza de vida de apenas algunos meses, pero llegó a sobrevivir casi veinte años más, haciéndose cargo él mismo de su enfermedad , en una relación de sereno y estoico cristianismo.

Para saber más

-Página oficial: Iván Illich https://www.ivanillich.org.mx/index.html
-Iván Illich: Némesis médica: la expropiación de la salud
https://ivanillich.org.mx/Nemesis.pdf
-Iván Illich: L’obsession de la santé parfaite https://lesamisdebartleby.wordpress.com/wp-content/uploads/2021/02/version-imprimable-de-lobsession-de-la-sante-parfaite.pdf
-Richard Smith: Limits to Medicine. Medical Nemesis: The Expropriation of Health https://www.bmj.com/content/324/7342/923.1

martes, 3 de marzo de 2026

La migraña y su tratamiento. Propaganda de fremanezumab (Ajovy, un medicamento que no aporta nada) al público general.

Juan Gérvas

Doctor en Medicina, médico general rural jubilado, Equipo CESCA, Madrid, España, exprofesor de salud pública, Universidad Johns Hopkins, Baltimore, Estados Unidos
De Health Workers for Palestine, Spain HW4PS https://hw4p.es/
jjgervas@gmail.com www.equipocesca.org @JuanGrvas @juangrvas.bsky.social

Introducción

La migraña es un proceso doloroso crónico e idiopático, generalmente con cefalea intensa que dura entre 4 y 72 horas, a veces muy limitante por las frecuentes crisis recurrentes. Tiene triple prevalencia en mujeres y suele acompañarse de síntomas neurológicos varios. Puesto que desconocemos su causa, el tratamiento es sintomático.

Hay quien ve la migraña como un fértil campo de beneficios

La migraña puede llegar a ser un infierno para el paciente, pero es una "mina" para industrias, profesionales y asociaciones de pacientes, un campo en el que obtener beneficios sociales y monetarios.

Entre los profesionales sanitarios “beneficiados”, de atención primaria, de neurología, de enfermería, de farmacia, de psicología, de psiquiatría, etc, y sus asociaciones, grupos y sociedades. Entre otros “beneficiados”, periodistas y divulgadores y asociaciones de pacientes.

Medicamentos superventas que no habría que utilizar

Dos industrias farmacéuticas tienen especial interés en el campo de las migrañas, Teva y Lundbeck (israelí y danesa, respectivamente).
Son dos empresas corruptas y corruptoras.
El caso de Teva ha llevado a multas y sanciones de hasta 10.000 millones de euros en el mundo entero[i].
Teva es una multinacional líder en el campo de los medicamentos genéricos (sin marca), aunque en la actualidad sus productos “estrella” son de marca, entre ellos Ajovy (fremanezumab), para prevenir las recurrencias de las crisis de migraña, un medicamento de uso hospitalario[ii].
El mejor boletín farmacoterapéutico del mundo, la revista francesa Prescrire, consideró que Ajovy no aporta nada nuevo bueno (en francés, literal, “N'apporte rien de nouveau”)[iii],[iv].
La Haute Autorité de Santé (HAS) francesa, en 2025, dejó claro que: “Hasta la fecha, no se ha demostrado la superioridad de los anticuerpos anti-CGRP (incluido el fremanezumab) en términos de eficacia en comparación con otros tratamientos profilácticos[v].
El caso más conocido de Lundbeck es el de sus prácticas corruptas anti-competencia respecto a citalopram y escitalopram, por las que fue multada con 93 millones de euros en la Unión Europea[vi]. Irónicamente, además, son dos medicamentos que es mejor no utilizar porque sus daños superan en mucho a sus beneficios[vii].
Lundbeck también produce medicación para prevenir la migraña, Vyepti (eptinezumab), con valoración similar de no aportar nada nuevo.

Propaganda de fremanezumab (Ajovy)

La publicación en enero 2026, en el New England, de un ensayo clínico de uso del Ajovy en la prevención de crisis de migraña en infancia y adolescencia[viii] conllevó una nota de prensa del Hospital Vall d’Hebron (Barcelona) que se difundió en los medios de comunicación españoles.
Lo publicado es un ensayo clínico financiado íntegramente por Teva, la compañía que produce Ajovy[ix], que contrató a 89 centros del mundo entero para captar a 237 pacientes y llevar a cabo el estudio.
De los 11 autores firmantes del artículo en el New England, 6 son empleados de Teva (incluso dos de su central en Tel Aviv, Israel) y los demás tienen importantes conflictos de interés, básicamente con Teva[x].
Incluso el redactado del artículo fue pagado por Teva.
En la nota de prensa la figura clave fue la neuróloga jefe del Vall d’Hebron. Patricia Pozo-Rosich, con fortísimos conflictos de interés con las industrias farmacéuticas, quien recibió 77.000 euros directamente de Teva (2023 y 2024) y es vicepresidenta del "Vall d'Hebron Institut de Recerca, VHIR". Dicho instituto de investigación, el VHIR, tiene en su Comité Científico Externo a Ronit Satchi-Fainaro, israelí de Tel Aviv, que pertenece al Consejo de Administración de Teva (lo que no consta en el curriculum que aparece en la página del VHIR)[xi].
Es decir, todo gira en torno a Teva, sobre un producto de Teva, autores pagados por Teva o directamente empleados de Teva, estudio financiado por Teva, redacción del artículo sostenida por Teva, en torno a un medicamento que no añade nada nuevo a los pacientes, pero genera ingentes ingresos a Teva. ¿Cabe duda de qué se demuestra en el estudio citado sobre un medicamento de Teva?

Fremanezumab (Ajovy) en la prensa la última semana de febrero de 2026

Fue impresionante el impacto de la nota de prensa, de propaganda del Hospital Vall d’Hebron.
Los titulares no dejan lugar a duda.
En “El Periódico”: “España tendrá este año el fremanezumab, el primer fármaco contra la migraña pediátrica: una inyección una vez al mes Un ensayo internacional en el que ha participado el hospital Vall d'Hebron demuestra que el fremanezumab es eficaz y seguro a la hora de prevenir la enfermedad en niños de 6 a 17 años”. Vale a pena ver el vídeo y la fotografía[xii].
En “El Diario de Sevilla” se incluye una fotografía de Ajovy, directamente, con el titular de: “Fremanezumab, el medicamento contra la migraña pediátrica, llegará a España en 2026 con una sola inyección mensual”[xiii].
En “Antena 3”: Primer tratamiento contra la migraña en niños y adolescentes: "Ha sido un milagro para mi hija". Noa Bonet, de 11 años, es una de las pacientes españolas que ha participado en el ensayo”[xiv].
Lo mismo en otros medios como EFE, El Heraldo de Aragón, El Mundo, Infobae, El Economista, HuffPost, Marca, etc.

Fremanezumab (Ajovy), el uso hospitalario no es freno a sus superventas

Ajovy precisa de receta por especialista focal hospitalario, generalmente de neurología. Pero ello no frena sus ventas.
Sirva de ejemplo la compra de Ajovy a Teva (“anticossos pel tractament de la migranya”) en 2025 por el Consorci Sanitari de Terrassa (Barcelonal), en total casi un millón de euros (745.418,28).
El mismo Consorci se gastó exactamente la misma cantidad, increíblemente exactamente la misma cantidad, incluso decimales, en Lundbeck, también para anticuerpo monoclonal para la migraña, y en otro producto para lo mismo suministrado por Organon Salud SL[xv].
Mucho dinero en medicamentos que no aportan nada bueno,

Comentario

Parece que la estrategia comercial de Teva incluye la propaganda de fremanezumab (Ajovy) al público general. El Hospital Vall d’Hebron apoya y presenta como novedad algo que “no aporta nada nuevo”. Tal propaganda está claramente prohibida por la legislación española y europea. Se acompaña, además, por un “aparato” increíble y constante de presión sobre los “beneficiados” social y monetariamente mediante congresos, consensos, guías, publicaciones, seminarios y otros medios.

[i]Teva. Penalty total since 2000: $10,695,276,796. Casi 11.000 millones de dólares en multas desde 2000.https://hw4p.es/blog/teva-penalty-total-since-2000-10-695-276-796-casi-11-000-millones-de-dolares-en-multas-desde-2000

[ii]Los medicamentos estrella de Teva. https://ineurociencias.org/teva-neuroscience-products/

[iii]Frémanezumab (Ajovy°) et prévention des crises de migraine. Rev Prescrire 2020 ; 40 (444): 731-732. https://www.prescrire.org/avis-sur-les-medicaments/444-fremanezumab-ajovy-et-prevention-des-crises-de-migraine

[iv]Boycott Teva, boycott Ajovy. Boicot Teva, boicot Ajovy ENG ESP https://hw4p.es/blog/boycott-teva-boycott-ajovy-boicot-teva-boicot-ajovy-eng-esp#sdendnote11sym

[v] AJOVY (frémanezumab) - Migraine.

https://www.has-sante.fr/jcms/p_3601431/fr/ajovy-fremanezumab-migraine

[vi]Commission fines Lundbeck and other pharma companies for delaying market entry of generic medicines: statement by Vice-President Almunia. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/SPEECH_13_553

[vii]Citalopram y escitalopram. Ambos pertenecen al grupo de antidepresivos inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS). Exponen a los pacientes a un mayor riesgo de prolongación del intervalo QT en el electrocardiograma, torsades de pointes y muerte súbita en comparación con otros antidepresivos ISRS, así como a sobredosis con consecuencias más graves. https://grupmedicament.wordpress.com/2026/01/02/lista-prescrire-2026-medicamentos-a-evitar/

[viii]Fremanezumab in Children and Adolescents with Episodic Migraine https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2504546

[ix]A Study to Test if Fremanezumab is Effective in Preventing Episodic Migraine in Patients 6 to 17 Years of Age. https://clinicaltrials.gov/study/NCT04458857#publications

[x]Disclosure forms. https://www.nejm.org/doi/suppl/10.1056/NEJMoa2504546/suppl_file/nejmoa2504546_disclosures.pdf

[xi]NoGracias, más allá de la campaña estatal de boicot a Teva. https://ahoramqnunca.blogspot.com/2026/02/nogracias-mas-alla-de-la-campana.html

[xii]España tendrá este año el fremanezumab, el primer fármaco contra la migraña pediátrica: una inyección una vez al mes.
 
[xiii]Fremanezumab, el medicamento contra la migraña pediátrica, llegará a España en 2026 con una sola inyección mensual.
https://www.diariodesevilla.es/salud/fremanezumab-medicamento-migrana-pediatrica-llegara-espana-2026_0_2006012510.html

[xiv]Primer tratamiento contra la migraña en niños y adolescentes. “Ha sido un milagro para mi hija”. https://ahoramqnunca.blogspot.com/2026/02/nogracias-mas-alla-de-la-campana.html

[xv] Plataforma de Serveis de Contractació Pública https://contractaciopublica.cat/ca/inici



domingo, 22 de febrero de 2026

NoGracias, más allá de la campaña estatal de boicot a Teva


Sí al boicot a Teva


NoGracias apoya la campaña estatal de boicot a los productos de Teva, empresa farmacéutica israelí, que se desarrollará en España del 1 de marzo al 1 de diciembre de 2026.

Sobran razones para hacer lo que esté en nuestras manos y ayudar a frenar la ocupación, el apartheid y el genocidio en Palestina.

Pero, además, conviene tener en cuenta que en el boicot es clave la participación de los poderes públicos.

Teva, empresa criminal

La ideología sionista gobierna políticamente Israel (que se define como “un Estado sionista”), pero también infiltra a sus empresas.

La ideología política se demuestra, por ejemplo, por el compromiso de Teva con las fuerzas armadas israelíes (de siempre, e incrementado desde el 7 de octubre de 2023) y con su participación en el bloqueo a la entrada de medicamentos en Gaza.

Tal ideología política sionista explica también, parcialmente, la corrupción de Teva, empresa condenada y multada con miles de millones por actividades criminales en el mundo entero, en algunos casos con secuelas de muertes, como en su participación en la crisis de los opiodes en Estados Unidos. Teva es una empresa corrupta y corruptora.

Por supuesto, como hemos destacado, la ideología sionista de Teva explica sólo parte de su actividad criminal, que comparte con el resto de las empresas farmacéuticas del mundo, casi sin excepción.

¿Qué pedimos/reivindicamos/exigimos a los poderes públicos en relación con Teva?

Puesto que de Teva se trata, conviene que los poderes públicos en España se impliquen en cuestiones de dignidad, ética, justicia y solidaridad respecto a esta empresa.

No basta conque las administraciones públicas, hospitales y otros compradores institucionales se sumen al boicot no escogiendo a Teva como proveedor en sus compras públicas y licitaciones sanitarias.

Hay que ir más allá.

Así:

¿Hasta cuándo abusará Teva de nuestra paciencia por la connivencia de autoridades administrativas y políticas españolas con sus actividades en general?

¿Hasta cuándo abusará de nuestra paciencia manteniendo abiertas la fábrica de Teva en Zaragoza y las demás instalaciones de Teva en España?

¿Hasta cuándo se seguirán financiando los productos de Teva por el Sistema Nacional de Salud, hasta cuándo se mantendrán las autorizaciones de comercialización?

¿Hasta cuándo seguirán los poderes públicos españoles sin analizar las implicaciones de otras empresas farmacéuticas y tecnológicas que trabajan en el campo sanitario con la ocupación, el apartheid y el genocidio en Palestina, y actuar en consecuencia? Por ejemplo Pfizer, AstraZeneca, Lilly, Phillips, Merck, BMS, Novartis, Google, Telefónica, Sanofi, GSK, Medtronic. Siemens, Indra, Hewlett-Packard, Microsoft y otras empresas que quizá hayan participado y participan apoyando la ocupación, el apartheid y el genocidio en Palestina.

El boicot en la práctica

Conviene centrar el boicot en los tres medicamentos financiados públicamente y más vendidos de Teva en las farmacias españolas: omeprazol, atorvastatina y pantoprazol. Y en los siguientes más vendidos: rosuvastatina, rasaglicina, apixaban, fentanilo y budenosida/formoterol.

Teva es Teva pero también Actavis, Davur, Belmac, Ratiopharm y Tevagen, para pedir alternativas a todas estas marcas.

Sin olvidar la compra directa de medicamentos de libre dispensación (por el público), ni los cambios posibles en los listados electrónicos de medicamentos en los sistemas informáticos médicos (por el sistema sanitario público).

En medicamentos de prescripción por especialistas hospitalarios, hay varios de marca (no genéricos): Austedo (deutetrabenazine) para la enfermedad de Huntington y la discinesia tardía, Ajovy (fremanezumab) para la migraña (no aporta nada), Copaxone (glatiramero) para la esclerosis múltiple (no aporta nada), Uzedy (risperidona) para la esquizofrenia y Azilect (rasagilina) para el parkinson.

Casi todos los medicamentos de Teva cuentan con alternativas de otras empresas.

“Transferencias de valor” de Teva en España

Conviene que los poderes públicos denuncien y boicoteen a profesionales y organizaciones sanitarias que cooperan “especialmente” con Teva.

Gran parte del uso de medicamentos de Teva se debe al dinero que Teva da a médicos “creadores de opinión” (key opinion leaders) y organizaciones sanitarias clave.

En España destacan, sumando el total en 2023 y 2024, Patricia Pozo Rosich, Barcelona, neuróloga del Valle D’Hebron, que recibió directamente de Teva 77.000 euros en lo que llaman “transferencias de valor”.

También la Fundación SEN (Sociedad Española de Neurología), Barcelona, 238.000, Fundació Hospital Universitari Valle D'Hebron, Institut de Recerca, Barcelona, 138.000 y la Sociedad Española de Farmacia Clínica, Familiar y Comunitaria, SEFAC, Madrid, 143.000 euros.

Hay que destacar que la Fundación Hospital Universitari Vall d´Hebrón (Vall d’Hebron Institut de Recerca, VHIR) tiene en su Comité Científico Interno como vicepresidenta a la citada neuróloga Patricia Pozo Rosich y en su Comité Científico Externo a Ronit Satchi-Fainaro, israelí de Tel Aviv, que pertenece al Consejo de Administración de Teva (lo que se oculta en su curriculum que aparece en la página del VHIR).

Síntesis

El boicot a Teva no puede ser una simple “ilusión de acción” y por ello exigimos la implicación de los poderes públicos en acciones que recuperen la dignidad, ética, justicia y solidaridad respecto a la ocupación, el apartheid y el genocidio en Palestina.

Referencias básicas

-Teva en España. Un gigante farmacéutico cuyas ganancias dañan la salud de la población de Palestina.
https://www.nogracias.org/2025/01/01/teva-en-espana-un-gigante-farmaceutico-cuyas-ganancias-danan-la-salud-de-la-poblacion-de-palestina-profesionales-de-la-sanidad-por-palestina-espana-healthworkers4palestinespain/

-CAMPAÑA estatal "¿Teva? No, gracias". Desde el 1 de Marzo al 1 de Diciembre de 2026.
https://hw4p.es/acciones-urgentes/campana-estatal-teva-no-gracias-desde-el-1-de-marzo-al-1-de-diciembre-de-2026

-Teva crea valor para sostener el genocidio en Palestina. Teva creates value to sustain genocide in Palestine
https://hw4p.es/boicot/farmaceutica/teva

-Comité Científico Interno del VHIR
https://vhir.vallhebron.com/es/instituto/organos-de-gobierno/comite-cientifico-interno

sábado, 11 de octubre de 2025

Virus respiratorios y vacunas. Covid, gripe, sincitial y otros


Juan Gérvas, médico general rural jubilado, Equipo CESCA, Madrid, España. Exprofesor de salud pública, universidad Jonhs Hopkins, Estados Unidos y Universidad Autónoma de Madrid y Escuela Nacional de Sanidad, España
jjgervas@gmail.com  www.equipocesca.org  @JuanGrvas

Mercedes Pérez-Fernández, especialista en Medicina Interna, médica general jubilada, Equipo CESCA, Madrid, España. mpf1945@gmail.com


Puede verse la conferencia y diálogo grabados: (aquí)


La conferencia forma parte de las actividades del 

Ciclo de videoconferencias organizadas porhttps://saludcienciacriticayetica.com 


Contenido

1.- ¿Puedes resumir el contenido como si esto fuera Tik-Tok, en un minuto y de forma que se entienda?

2.- Llega el invierno y llegan las infecciones respiratorias habituales. ¿Cuáles? ¿Por qué en invierno?

3.- Llega la Ministra y los Consejeros de Sanidad y explican que la gripe estacional, y las infecciones respiratorias invernales “revientan” las urgencias. ¿Es cierto?

4.- Llega el otoño y todo son “campañas” para las vacunas de covid, gripe, virus sincitial respiratorio, y más. ¿Por qué?

5- Hay vacunas y vacunas, como hay antibióticos y antibióticos. ¿Qué es la gestión integrada de infecciones e infectaciones humanas?

6.- Dicen: “Vacúnate de gripe/covid/sincitial por ti y por los demás”. ¿Es cierto que me protege y protege a los demás?

7.- Perdón por el término, pero ¿qué es “externalidad” positiva de una vacuna y “externalidad” negativa de una vacuna?

8.- Entonces, ¿me vacuno contra la gripe? ¿y contra la covid?

9.- Entonces, ¿me vacuno contra el virus sincitial?

10.- Entonces, ¿qué hacer frente a las infecciones respiratorias invernales habituales?


1.- ¿Se puede resumir el contenido como si esto fuera Tik-Tok, en un minuto y de forma que se entienda?

Sí.

Llega el invierno e inevitablemente llegan las infecciones respiratorias altas, y antes ha llegado el otoño y ha empezado la “campaña de vacunaciones”, que se basa a/ en crear miedo a las infecciones (todos los actos, recomendaciones y publicaciones suelen empezar comentando las muertes que producen), y b/ en generar sentimientos de culpa (“por mí y por los demás”) para lograr la aceptación masiva de vacunas 1/ caras, 2/ de corta duración, 3/ que no evitan ni el contagio ni contagiar, 4/ ineficaces para prevenir daños y 5/ con efectos adversos, algunos graves, que no se suelen advertir.

 

2.- Llega el invierno y llegan las infecciones respiratorias habituales. ¿Cuáles?  ¿Por qué en invierno?

Las infecciones respiratorias invernales las causan más de 200 virus distintos (y multitud de bacterias). Entre los virus: gripe, coronavirus (incluyendo ahora el de la covid19, el Sars-CoV-2), sincitial respiratorio, rinovirus, adenovirus, etc.

Todos estos virus producen infecciones generalmente asintomáticas y leves cuando dan síntomas. Por ejemplo, el 75% de las gripes son asintomáticas, y las gripes con síntomas se suelen manejar con autocuidados, sin consulta al médico[1],[2].  

Cuando dan síntomas los cuadros son muy similares con independencia del virus causante. De hecho casi indistinguibles del “trancazo” gripal: fiebre, malestar general, dolor de huesos, músculos y articulaciones, abatimiento, etc.

Así, son propiamente gripe el 20% de los cuadros de trancazo.

No tiene mucho sentido la búsqueda del diagnóstico etiológico pues la afectación, evolución y complicaciones suelen ser similares en lo clínico y virológico.

No sabemos porqué en invierno tenemos “olas” estacionales, por más que sean virus que “circulan” todo el año. Hay teorías múltiples desde la convivencia más estrecha en lugares cerrados a la mala ventilación de los mismos, los cambios de temperatura de interior a exterior, la menor cantidad de vitamina D por mejor exposición solar (¡hipótesis rebatida en España pues tenemos sol a raudales y, además, sufrimos una epidemia de exceso de prescripción innecesaria que logra casos incluso de toxicidad!), la propagación vírica más eficaz con las bajas temperaturas en el exterior, cambios en las mucosas oculares y nasales, etc.

 

3.- Llegan la Ministra y los Consejeros de Sanidad de turno y explican que la gripe estacional, y las infecciones respiratorias invernales “revientan” las urgencias. ¿Es cierto?

Cuando la Ministra de Sanidad (o el Consejero de Sanidad) hace tales declaraciones actúa con malicia, como representante de los laboratorios farmacéuticos, y aprovecha la ocasión de la gripe para quitarse responsabilidades y hacer propaganda de las vacunas.

La Ministra de Sanidad (o el Consejero de Sanidad) actúa con malicia porque sabe que en España no hay un sistema de compensación por daños de vacunas, que sí existe en, por ejemplo, Alemania, Austria, Corea, Dinamarca, Finlandia, Estados Unidos, Francia, Italia, Japón, Noruega, Nueva Zelanda, Reino Unido, Suecia y Suiza[3],[4], así que en caso de efecto adverso grave hay que ir a tribunales que pueden tardar años, y hasta más de una década, en compensar por el daño[5] (¡y los abogados se quedan con hasta el 40% de la indemnización[6] pero cuando hay un sistema de compensación el 100% es para el paciente!).

Por no recordar el descaro ministerial de afirmar que los trabajadores esenciales vacunados covid19 tienen responsabilidad personal por “vacunación voluntaria”. Es increíble la situación laboral de abandono en la que se encuentran los trabajadores que fueron citados bajo coerción a ser vacunados por ser esenciales (para poder seguir prestando sus servicios a la ciudadanía), y que por consecuencia han sufrido reacciones vacunales adversas graves en el cumplimiento de su deber. Por la mentira ministerial, obligados a ir a tribunales para conseguir el respeto a sus derechos, y una compensación apropiada.

En general, las “urgencias” están mal diseñadas y preparadas para “lo normal”, el calor en verano y el frío en invierno, y la ministra tiene responsabilidades en ello siquiera sean estratégicas (la organización propiamente dicha depende de las Consejerías de Sanidad de cada Comunidad Autónoma).

Atribuir el uso de urgencias a la irracionalidad que conlleva el no vacunarse es una tontería, sin más.

Además, las “campañas” de vacunación se basan en crear miedo a la gripe, covid, sincitial, etc y por ello no es extraño que ante el menor síntoma de gripe (o similar) los ciudadanos acudan a urgencias despavoridos...¡es una enfermedad con frecuencia mortal, les han enseñado!

Y puede ser mortal, ciertamente, pero suele ser como “causa” final en pacientes complicados. Incluso en esos pocos pacientes, la causa de la muerte suele ser neumonía por varios gérmenes, bacterias incluídas.

Así pues, el “mal uso de urgencias” es, en parte, efecto adverso de campañas de vacunación basadas en crear miedo, y los pacientes son víctimas de esa malicia, sostenida por profesionales al servicio de las industrias (Ministra y Consejeros incluidos).

 

4.- Llega el otoño y todo son “campañas” para las vacunas de covid, gripe, virus sincitial respiratorio, y más. ¿Por qué?

Por el negocio. Es un gran negocio, un negocio bárbaro, de miles de millones de euros. Un negocio en que el sistema sanitario público se pone a trabajar para los accionistas de las empresas farmacéuticas.

Las “campañas” consumen ingentes recursos. Dinero especialmente, pero también otros recursos como tiempo de enfermeras que abandonan sus tareas habituales y se dedican casi dos meses en exclusiva a vacunar un poco como en una cadena de montaje (lo del “consentimiento informado” se reduce en la mayoría de los casos a repetir los mantras al uso: “las vacunas salvan vidas”, “las vacunas funcionan” y “las vacunas son eficaces y seguras”).

Se establece un régimen de vigilancia y control social que llega incluso a los teléfonos móviles con mensajes no solicitados recordando lo mismo pues la “campaña” justifica cualquier iniciativa sin ética.

Las “campañas” terminan siendo increíbles, empleando todo tipo de ardides para manipular a la población y los profesionales. Como hemos comentado, juegan sucio con el miedo convirtiendo las enfermedades respiratorias en amenazas mortales, y también con los sentimientos y valores de solidaridad, de proteger a los demás, de sacrifio personal en beneficio de los otros (“por los nietos”, “por mis pacientes”, “por mis alumnos”, etc).

También se introducen incentivos varios para los profesionales, e incluso “chapitas” para ponerse en la bata al vacunarse, el hacerse fotografías y difundirla en Redes, etc. Nada como la campaña de la Asociación Nacional de Enfermería y Vacunas en colegios, con su “club de superhéroes”.

Es una constante manipulación que desprestigia a las propias vacunas y a las profesiones sanitarias.

En el negocio de las campañas participan con entusiasmo especialmente quienes reciben grandes cantidades de dinero de las industrias, como la Asociación Española de Pediatría (su “Comité Asesor de Vacunas” es un escándalo por lo que reciben sus miembros, en lo que se llama “transferencias de valor”, que también llegan a otros “próceres” de vacunas por ejemplo de la Asociación Española de Vacunología[7]).

El colmo es algún pediatra que es “kol diamante” (kol por key opinion leader, personaje influyente, y diamante porque recibe más de 100.000 euros al año de la industria), entre los que destaca Federico Martinón[8] en Galicia (Comunidad Autónoma de la que, a su través, salen campañas comerciales constantes para todo tipo de vacunas).

 

5- Hay vacunas y vacunas, como hay antibióticos y antibióticos. ¿Qué es la gestión integrada de infecciones e infectaciones humanas?

Sí, hay vacunas y vacunas, y no se puede mezclar las de gripe, covid y sincitial con las de tétanos, sarampión, polio y otras similares. No todas las vacunas son iguales, ¡de ningún modo! Por ejemplo, no todas tienen la misma capacidad de producir inmunidad a largo plazo (y muchas “se agotan” en años por lo que precisamos mejores vacunas[9]).

Filantrocapitalismo

El mantra de “las vacunas salvan vidas” sirve para una charla de café, en la sobremesa, pero científicamente hablando algunas vacunas evitan algunas causas de muerte, algunas minusvalías, algunas ayudan a una vida digna y algunas prolongan la expectativa de vida (lo que no es poco). Pero, propiamente dicho, ninguna vacuna salva ninguna vida pues todo el que nace muere.

Ello es importante porque vivimos inmersos en un filantrocapitalismo que viene a decir, y hacer: “vacuno y adiós”.

Es un filantrocapitalismo que sólo se interesa por vacunar, no por las condiciones de vida, ni siquiera el hambre.

Van vacunando por el mundo para que el mundo siga siendo igualmente injusto que siempre.

Bien lo hemos visto en Gaza, con la infancia asesinada y mutilada a diario por las bombas del ejército cobarde de Israel, muerta de hambre por el asedio...¡pero bien vacunados contra la polio (lo que es necesario, pero sin olvidar el contexto)! Hay que vacunar de la polio a los niños gazatíes, desde luego, pero hay que evitar asesinarlos o mutilarlos a continuación.

Las vacunas son sólo parte de las intervenciones que ayudan a vivir, y el mantra de “las vacunas salvan vidas” les da una aureola que no deberían tener.

De eficacia poblacional a eficacia individual

Las vacunas son un tesoro pero su dimensión colectiva ha ido cambiando con los años. En la actualidad se suman vacunas varias, muy caras y con frecuencia de eficacia individual, al núcleo sistemático esencial de vacunas muy baratas de eficacia poblacional (poliomielitis, sarampión, tos ferina, difteria, rubeola, parotiditis, tétanos), y se introducen a veces a través de la manipulación política, científica y económica, con el lógico rechazo de algunos grupos de la población y de profesionales. Es fundamental el ejercicio de la crítica e incorporar el punto de vista global, tanto sanitario como social[10].

Gérmenes

Los gérmenes conviven con los demás seres vivos, humanos incluidos, y producen beneficios y daños.

Sus daños aumentaron especialmente en nuestra especie con el desarrollo de pueblos y ciudades, en paralelo a las revoluciones agrícola y ganadera de hace 10.000 años. Sólo a mediados de siglo XX logramos en los países enriquecidos la “transición epidemiológica”, el dejar de morir básicamente por causa de los gérmenes, por las enfermedades infecciosas. En ello lo básico fueron las mejores de las condiciones socioeconómicas, desde el aporte y depuración de agua a la redistribución fiscal, pasando por los cambios en educación, alimentación y vivienda. El impacto global de las actividades sanitarias supuso aproximadamente el 10% del total de la mejora en salud[11], pero fue y es muy importante el aporte de vacunas, antibióticos, antivirales y otros medicamentos contras los gérmenes.

Gestión integrada de plagas

La gestión integrada de plagas consiste en crear un ambiente favorable para las plantas beneficiosas y un ambiente desfavorable para los agentes dañinos, evitando en lo posible las soluciones radicales como el uso de fitosanitarios. La gestión integrada de plagas se aplica en agricultura para lograr el control de las mismas sin ánimo de erradicarlas pues, en general, la erradicación conlleva más daños de los que se evitan. Es “convivir” con las plagas sin recurrir a las medidas extremas como productos fitosanitarios, que se reservan justo para situaciones extremas.

En sanidad el planteamiento debería ser el mismo, resolver el problema hasta poder convivir con los gérmenes y evitar en lo posible el uso de fármacos y cirugía, pero no se ha aplicado y de ahí, por ejemplo, las resistencias bacterianas por el uso irracional de los antibióticos.

Tenemos que aprender a manejar los antibióticos. En general, a evitar el sobreuso, y a emplear alternativas, como en el caso del tracoma, que se resuelve con mejoras de higiene y sociales. También el utilizarlos en situaciones en que antes recurríamos a la “última solución”, la cirugía; por ejemplo ante la apendicitis, que puede resolverse en muchos casos con antibióticos sin intervención quirúrgica (excepto en embarazadas).

Uso racional de las vacunas

De mismo modo, tenemos que aprender a manejar las vacunas, a hacer un uso racional de las mismas. Por ejemplo, no podemos vacunar contra la fiebre amarilla a todo el mundo simplemente porque sea una vacuna excelente; hay que reservarla para las zonas con tal fiebre amarilla.

Es lo mismo respecto a la vacuna de la fiebre Q, excelente, pero a utilizar sólo en determinadas zonas geográficas (con prueba previa para excluir a quienes y ya la hayan pasado, pues si no podría morir por consecuencia de la vacunación). Idem la vacuna contra el cólera, excelente pero inncesaria si se mejora el suministro y depuración de aguas. Lo mismo la vacuna contra la rabia, sólo utilizable preventivamente en personal de riesgo como espeleólogos, y como “la única solución” en casos de contagio a partir de murciélagos (en la Unión Europea no hay rabia de cánidos).

Así pues, es preciso el uso racional de los medicamentos, tanto de antibióticos, antivirales y otros como de vacunas, para incorporarlos a una gestión integrada de infecciones (por gérmenes) e infestaciones (parásitos multicelulares, como gusanos).

Vacunancia
La vacunancia es la visión mágica de las vacunas, una visión que las convierte en medicamentos milagrosos, con beneficios extraordinarios. Las vacunas se convierten en ídolos todopoderosos.
Por ejemplo, en vacunancia ya se sabe: "Todo efecto beneficioso es causal. Todo daño es casualidad".
Los beneficios tienen causa unívoca (la vacuna), sin ninguna duda, mientras los daños tienen multicasualidad y causas discutibles (nunca la vacuna).
Según la vacunancia el uso racional de las vacunas es utilizarlas todas y siempre, pues hay tres lemas clave: “las vacunas salvan vidas”, son "seguras y efectivas" y “las vacunas funcionan”.
Es típico de la vacunancia el atribuir a las nuevas vacunas el valor de las primeras, el asimilar las vacuna covid, vacuna gripe, vacuna sincitial, vacuna herpes zóster, vacuna papiloma, etc, al núcleo sistemático esencial de vacunas muy baratas de eficacia poblacional (poliomielitis, sarampión, tos ferina, difteria, rubeola, parotiditis, tétanos).
La vacunancia lleva al uso abusivo de la palabra "vacuna"
La vacunancia niega el debate científico y ético sobre el mejor uso de las vacunas, sobre su efecto en evitar sufrimiento y muertes cuando se utilizan adecuadamente las eficientes. Mucha vacunancia se sostiene con estudios que no corrigen el sesgo de sano vacunado y no siguen a largo plazo los efectos adversos.


6.- Dicen: “Vacúnate de gripe/covid/sincitial por ti y por los demás”. ¿Es cierto que me protege y protege a los demás?

No, no es cierto. Estas vacunas no protegen ni del contagio ni del contagiar, no producen inmunidad de grupo[12],[13]. Tal propuesta es claramente una manipulación moral, un dardo envenado de culpabilidad[14].

Tener gripe/covid/sincitial y cualquier otra infección invernal no es castigo, ni crimen, ni delito, ni maldad, ni pecado, ni vergüenza, ni consecuencia de no haberse vacunado.

Siempre, inmunidad personal

Todas las vacunas producen inmunidad personal, en el sentido de facilitar una respuesta ante los microbios que evita los daños de los mismos. Pero, por ejemplo, las vacunas del tétanos y de la difteria protegen contra la toxina que producen los microbios respectivos. Es decir, no evitan la infección sino que evitan sus consecuencias. También es vacunación personal la de la gripe, la rabia, la meningitis, el coronavirus (SARS-CoV-2), el rotavirus, la tosferina (pertusis), la tuberculosis (BCG), el herpes zoster, los neumococos y la fiebre amarilla. Son vacunas que no interrumpen la transmisión del germen correspondiente.

Así, la vacuna de la tosferina produce inmunidad personal temporal pero no evita la colonización de la mucosa nasal por la bacteria (Bordetella pertussis) y por ello se está intentando producir una vacuna que provoque también inmunidad celular en las mucosas respiratorias y evite así su colonización.  Por ejemplo, el niño de Olot (España) muerto por difteria en 2015 no se había vacunado contra la misma y la enfermedad se la contagió algún compañero protegido por haberse vacunado (adicionalmente, la muerte se debió a la carencia en España en aquel momento de suero antidifteria[15]).

Raramente, inmunidad de grupo

Son excepción las vacunas que producen inmunidad de grupo, que hacen cierto eso de “vacúnate por ti y por los demás” pero muchas personas creen que todas las vacunas producen inmunidad de grupo/rebaño y existen gráficos dinámicos muy atractivos que permiten visualizar cómo se extiende la infección según la cobertura de la vacunación en la población.

Estos gráficos son populares por su simplicidad, pero ni siquiera son apropiados, ni ciertos,  ni científicos para el caso del sarampión y su vacuna. Observe alguno de ellos y experimente la seducción de la “explicación simple para un problema complejo (que suele ser errada)”.  En el caso concreto del sarampión, en la actualidad es imposible encontrar una población humana sin contacto previo con la enfermedad, ni sin ninguna inmunidad (fue posible en el caso de las poblaciones originarias americanas, que murieron en masa por el sarampión y otras infecciones transmitidas por los españoles y otros europeos).

Las poblaciones no parten de cero frente al sarampión, y de hecho la infección natural produce una intensísima respuesta inmunológica que dura de por vida y que las madres transmiten mejor a los recién nacidos que las madres vacunadas contra el sarampión, como se demuestra en el “Cinturón Bíblico” holandés, una región geográfica con mayoría de protestantes ortodoxos que rechazan las vacunas[16].

Ni por mí, ni por ti

Las vacunas gripe/covid/sincitial ni impiden el contagio ni impiden contagiar; es una falacia, una propuesta maliciosa el “vacúnate de gripe/covid/sincitial por ti y por los demás”.

 

7.- Perdón por el término, pero ¿qué es “externalidad” positiva de una vacuna y “externalidad” negativa de una vacuna?

En este caso, externalidad se refiere a efecto en terceros, y el efecto puede ser beneficioso y hablamos de “externalidad positiva”, o puede ser dañino y hablamos de “externalidad negativa”.

Externalidad positiva, vacuna del sarampión

Es ejemplo de externalidad positiva la inmunidad de grupo generada por el sarampión, que evita la propagación de la enfermedad y protege a no vacunados o con “bajas defensas”, como poblaciones marginadas y pacientes inmunodepremidos (por alguna enfermedad como VIH/SIDA, tuberculosis, cáncer, etc, o por algunos medicamentos como corticoides, anticuerpos monoclonales, para transplantes, quimio para cáncer, etc).

Quien se vacuna contra el sarampión acepta el pequeño riesgo de tener una encefalitis grave, en un caso por millón[17], y a cambio ayuda a proteger a quien no se vacuna.

Incidentalmente, se repite también el mantra del “95% de cobertura para lograr la inmunidad de rebaño”, pero es falso incluso en el caso de la vacuna del sarampión.  Se han visto brotes de sarampión con el 100% de cobertura vacunal, lo que implica la transmisión por vacunados, y ha habido brotes en Europa (Navarra, Oporto, Gotemburgo) con más del 97% de cobertura. En otro ejemplo, el brote en un hospital en Holanda que afectó a 8 profesionales de los que 6 estaban vacunados y revacunados[18].  En la Comunidad de Madrid la triple vírica prácticamente llega a “todo el mundo” y al determinar los anticuerpos en sangre está protegida el 97,8% de la población para sarampión y 97,2 para rubeola. Sin embargo, en 2011-12 hubo un brote de sarampión en Madrid con 789 casos (la inmunidad de grupo no protegió a los gitanos, 284 casos del total)[19].

Ejemplos de externalidad negativa

Es ejemplo de externalidad negativa el caso comentado de contagio y transporte de gérmenes por quienes están vacunados de tosferina, difteria, neumococos, etc. Al transportarlos sin ser afectados fuerzan la evolución de los gérmenes y se convierten en agentes contagiantes que dañan a terceros no vacunados.

Vacuna de la tosferina

En el caso de la tosferina, las nuevas cepas ocasionan brotes que se suelen achacar a “anti-vacunas”, para seguir mantendiendo una vacuna que, siendo necesaria, es “manifiestamente mejorable”. En realidad, pues, esos brotes se consienten por la Ministra de Sanidad que no exige una mejor vacuna, y “pone parches” introduciendo la vacuna de la tosferina en la embarazada, por ejemplo, o sugiriendo la “estrategia nido” de vacunar a familiares y amigos que visiten a los bebés. En España se ha superado la situación de la última epidemia en septiembre de 2025, pero ha dejado 12 muertes, 920 hospitalizados y casi 29.000 casos[20].

¿Recuerda el escándalo nacional por una muerte por difteria en Olot? ¿Se imagina el escándalo que debería haber por este fracaso vacunal contra la tosferina, 13 muertos a la espalda de la Ministra y los Consejeros de Sanidad?

Vacuna de la poliomielitis

Un caso muy didáctico es el de la vacuna de la poliomielitis que existe en forma inyectable y oral. En su presentación inyectable (vacuna de Salk) produce sólo inmunidad personal, y quien esté vacunado puede ser transmisor de los virus de la poliomielitis ya que no produce inmunidad en la mucosa del tubo digestivo, donde se reproducen los virus.

La ventaja de la vacuna oral (de Sabin) frente a la vacuna inyectable es triple 1/ las personas vacunadas con la vacuna oral quedan ellas mismas inmunes a la poliomielitis, 2/ además, no son portadoras pues produce inmunidad en la mucosa del tubo digestivo, y 3/ los virus atenuados de la vacuna se reproducen en la mucosa del tubo digestivo y se expulsan con las heces de forma que por vía fecal-oral pueden terminar "vacunando" a otras personas de la comunidad. Por el contrario, las personas vacunadas con la vacuna inyectable quedan inmunes a la poliomielitis, pero pueden contagiar a personas no vacunadas (ser portadoras) lo que es una externalidad negativa. A su vez, los virus atenuados de la vacuna oral han dado origen a reactivaciones y mutaciones "virulentas", capaces de producir casos de poliomielitis ("poliomielitis por virus derivado de la poliomielitis"), lo que es otra externalidad negativa.

Así, en 2024 hubo 99 casos de polio por virus “salvaje” en el mundo, básicamente en Afganistán y Pakistán, y 280 casos por virus derivados de la vacuna de la polio (básicamente cVDPV2)[21].

Con las vacunas hemos producido gran bien, pero también creado monstruos, como demuestran los casos de la tosferina y la polio.

Conviene, pues, la gestión integrada ya comentada.

Efectos “no específicos” de las vacunas

Por otra parte, la vacunas modifican la inmunidad natural en forma que no entendemos bien (estamos “jugando a aprendices de brujo”).

Por ello se publican múltiples trabajos sobre los efectos “no específicos” de las vacunas como disminución de los infartos con la vacuna de la gripe y de la demencia con la vacuna del herpes zóster, beneficios de la vacuna de la tuberculosis, BCG, sobre otras infecciones, enfermedades autoinmunes y cáncer de vejiga, impacto de la vacuna covid en mejor respuesta al tratamiento del cáncer, etc.

Se olvidan, claro, de la asociación con daños, como el incremento de la mortalidad tras la vacuna tosferina-tétanos-difteria (que se corrige poniendo la vacuna del sarampión a continuación, demostrando lo poco que sabemos y la falta de ciencia en el “calendario vacunal”), el incremento de la demencia asociado a la vacuna de la gripe, el aumento de ictus en los vacunados al tiempo de gripe y covid, etc.

Hay que sumar, también, el desconocimiento sobre el impacto de otras intervenciones médicas; por ejemplo, los niños nacidos por cesárea tienen alterado el sistema inmunitario y no responden bien a la vacuna del sarampión, lo que les deja expuestos especialmente hasta que se ponen la segunda dosis. Este campo de los efectos “no específicos” está poco explorado, y lo mucho que se sugiere suele carecer de fundamento científico[22].

 

8.- Entonces, ¿me vacuno contra la gripe? ¿y contra la covid?

No, no se vacune.

Sesgo del sano vacunado

Estas dos vacunas se promocionan como "milagrosas" pues dicen que son capaces de reducir un 50% la mortalidad por todas las causas, por ejemplo este titular periodístico de enero de 2025 “La vacuna de la gripe reduce a la mitad el riesgo de muerte”[23].

¡Logran reducir las muertes incluso cuando no hay epidemia de gripe, ni “ola” de covid!  

Si fuera cierto este evitar todo tipo de muerte todo el año, habría que vacunar sin parar, pero no es cierto. Es lo que llamamos el “healthy vaccinee bias”, "sesgo del sano vacunado" pues quienes se vacunan están muchos más sanos que quienes no se vacunan y por ello mueren menos (¡pese al daño que provocan las vacunas!).

Ya lo demostró Peter Doshi hace años, a propósito de la vacuna de la gripe, de cómo nos venden las vacunas asustando con la enfermedad, y con su efecto increíblemente “salvador”[24].  También lo demostraron Vinay Prasad y sus colaboradores, a propósito de la vacuna covid[25].

Como ejemplo, de otro campo, nada como el estudio en British Columbia (Canadá)[26] que demostró que las estatinas se asociaban a menos infartos de miocardio, y también a menos accidentes de tráfico y laborales, menos quemaduras, menos heridas, etc, por efecto del “sesgo del sano preocupado”, que lleva tomar estatinas y a creer que por ello tendrá menos complicaciones cardíacas.

Ni impiden contagiarse, ni impiden contagiar. Ni evitan complicaciones

Como hemos comentado, las vacunas contra covid y gripe no impiden ni contagiarse, ni contagiar, ni producen inmunidad de grupo (de rebaño).

Pero las campañas de vacunación de covid y gripe siempre enfatizan el componente moral de “por ti y por los demás”, que es falso.

Si no se vacuna, sienta el valor moral de resistirse a un engaño que daña.

En todo caso, la vacunación de los profesionales sociosanitarios y sanitarios[27] (y de abuelos, maestros y de convenientes de embarazadas etc) no disminuye el contagio de gripe ni de covid en pacientes, nietos, alumnos, compañeros, embarazadas, etc.

Tampoco tiene impacto sobre las complicaciones (hospitalizaciones, neumonías, muertes, etc), ni sobre las ausencias al trabajo, ni en adultos, ni en ancianos, ni en embarazadas[28].

De cada 100 vacunados contra la gripe sólo 1 deja de pasar la gripe (a 99 no les ayuda en nada bueno). Si no se vacunan 100 personas, sólo 2 tendrán la gripe.

Por cierto, la Cochrane ha eliminado en 2025 el comentario de Tom Jefferson y colaboradores sobre la inutilidad de actualizar los resultados sobre la ineficacia de la vacuna de la gripe, por falta de ensayos clínicos de calidad (el texto se puede recuperar, no obstante, en Internet[29]).

Mejor que le atienda un profesional no vacunado

Como ya hemos comentado, los vacunados contra gripe y contra covid también se infectan de gripe y de covid, y también transmiten los virus (los vacunados más que los no vacunados).

Así, los vacunados de gripe que se contagian de gripe expulsan 6 veces más virus que los no vacunados[30]. Los vacunados covid, más de lo mismo (a más número de dosis de vacunas, mayor tiempo de

infectividad[31]).

Por ello, intente que le atienda un profesional no vacunado, es más seguro.

Como profesional, tenga en cuenta que los trabajadores sanitarios tienen más contacto con pacientes con gripe pero tienen el mismo riesgo de padecer gripe que los demás trabajadores[32].

¿Qué hay de las “vacunas reforzadas” o de alta carga en ancianos?

En los ancianos la respuesta inmunitaria es débil. Sólo ahora se insiste en este hecho, que sabíamos de siempre, para promover la vacuna de alta carga de Sanofi.

Y es Sanofi quien financió dos ensayos clínicos publicados en agosto de 2025, hechos en Dinamarca[33] y en Galicia[34].

Comparada con la vacuna habitual, la efectividad de dicha vacuna reforzada es mejor, del 43% respecto a hospitalizaciones, en el estudio danés, y del 31% en el gallego, pero tal medida es en términos relativos. En efectividad absoluta el resultado es del 0,05%; es decir, si con la vacuna habitual hay 100 ingresos, con la reforzada hay 99,5.

Un resultado pobre, que además en el caso danés (en que se midió) se acompañó del incremento de la mortalidad (del 0,01%).

Es decir, en la ancianidad ninguna vacuna gripal. Tampoco la “reforzada” (de alta carga).

Sin embargo, la “reforzada” se ha impuesto pues Sanofi sabe mover bien los hilos políticos, por ejemplo en el País Vasco[35].

¿Vacunas gripe y covid en embarazadas? No, por favor

La vacuna de la gripe y de la covid las recomiendan a las embarazadas en cualquier momento del embarazo, incluido el primer trimestre, e independientemente de su edad y estado de salud, y de la época del año del embarazo, con el fin de prevenir la gripe y la covid en ellas y en los primeros meses del recién nacido. Pero, como hemos señalado, no se han demostrado beneficios y se ha demostrado que puede tener efectos negativos en relación a otras infecciones distintas de la gripe, por ejemplo[36].

Además, se ha observado que haber recibido la vacuna antigripal en los 28 días previos doblaba el riesgo de aborto[37].

En el afán de hacer negocio, también recomiendan la vacunación gripe-covid de los convivientes de la embarazada, como si la “estrategia nido” fuera útil, por más que tales vacunas ni impidan el contagio ni impidan contagiar.

A destacar los resultados de un estudio oculto sobre la vacuna covid en embarazadas que demostró que se cuadriplicaban las anomalías fetales, revelado sólo por exigencia de un juez en un proceso contra Pfizer[38].

¿Vacunas gripe y covid en niños? No, por favor

Lo de vacunar de gripe a los niños es otro despropósito pues la vacunación en niños no disminuye ni hospitalizaciones, ni faltas al colegio, ni absentismo de los padres, ni la fiebre, ni la otitis media...salvo las consultas por gripe, y expone a los niños a efectos adversos.

Así, hay que vacunar a 1852 niños para evitar 1 ingreso debido a gripe. Y por cada ingreso evitado por gripe se producen 3 ingresos por efectos adversos[39].

La vacunación contra la gripe aporta pocos beneficios a los niños sanos o a quienes los rodean y expone a los niños a raros efectos adversos graves. Es una medida desproporcionada, valorando beneficios y daños[40].

En el caso de la vacuna gripe intranasal infantil se debe comunicar a los receptores de la vacuna que es una vacuna de virus vivos atenuados (que en raros casos pueden “reactivarse”) y por ello tiene potencial de transmisión a contactos inmunodeprimidos durante1-2 semanas después de la vacunación. Y no debe usarse en bebés ni en niños de menos de 24 meses por motivos de seguridad relacionados con el aumento de las tasas de hospitalización y sibilancias en esta población. Tampoco emplear aspirina y otros salicilatos en las 4 semanas siguientes a la vacunación[41].

Existe una presentación nasal, que también sirve para adultos, de autoadministración a domicilio[42].

Efectos adversos

La vacuna de la gripe tiene efectos adversos leves (frecuentes) y graves (infrecuentes).

Entre ellos: reacción local intensa (dolor, enrojecimiento, inflamación, equimosis, induración), fiebre, cefalea, sudoración, mialgia, artralgia, escalofríos, convulsiones, urticaria, anafilaxia, vasculitis, trombocitopenia, linfadenopatías, angioedema, parestesias, parálisis de Bell (facial), síndrome de Guillain-Barré, alteraciones desmielinizantes, neuritis, encefalomielitis y otros efectos adversos. Además, tras la vacunación hay falsos positivos en la prueba del SIDA.

Respecto a la vacuna covid, los ensayos clínicos demuestran que producen más daños que beneficios. “Cuando se valora en conjunto toda la información disponible de los ensayos clínicos con vacunas ARNm (incluyendo los datos que no habían sido publicados hasta ahora), la relación beneficio-riesgo global del uso de estas vacunas es más que cuestionable”[43].

Corta duración

El escaso efecto, si alguno, de las vacunas covid y gripe apenas dura unos meses[44],[45].

Por ello hay que revacunar todos los años, no porque muten los virus.

Le dirán que se revacune de la gripe cada año porque mutan los virus, pero es falso, es un engaño, y lo mismo respecto a la covid.

Lo que sucede es que, siendo vacunas manifiestamente innecesarias, además su escaso efecto dura escasos meses.

Por eso, si se vacuna pronto y se retrasa la onda epidémica le pedirán ¡que se vacune de nuevo, otra vez!

 

9.- Entonces, ¿me vacuno contra el virus sincitial respiratorio?

No, no se vacune si es anciano o si está embarazada. Y no ponga el anticuerpo monoclonal (nirsevimab) a recién nacidos.

Además, la vacuna es tipo ARN, genética, que induce al organismo a producir anticuerpos, en forma similar a la vacuna covid de Pfizer.

Vacuna sincitial en ancianos

Sobre la ineficacia de la vacuna del virus sincitial en ancianos puede leer en dos boletines farmacoterapéuticos excelentes, en la revista francesa Prescrire[46] y en el boletín japonés MedCheck (del Instituto de Farmacovigilancia). En este concluyen[47]: “En estudios realizados en personas de 60 años o más, la reducción de las infecciones respiratorias graves positivas al virus sincitial respiratorio fue muy pequeña, y el beneficio se vio contrarrestado por un aumento de otras infecciones respiratorias, por lo que no existe un beneficio real. Sin embargo, los perjuicios son notables. El aumento de eventos adversos graves o potencialmente mortales durante el primer mes después de la vacunación fue varias veces mayor que la reducción de las infecciones respiratorias graves relacionadas con el virus sincitial durante el mismo período, y se observó una tendencia al aumento de la neuropatía periférica autoinmune”.

Vacuna sincitial en embarazadas para prevenir la bronquiolitis en recién nacidos

Respecto al uso de la vacuna en la embarazada, el mismo boletín farmacoterapéutico japonés concluye que: “Existen dos importantes ensayos controlados aleatorizados que han evaluado la eficacia y seguridad de la vacuna en recién nacidos y lactantes de mujeres embarazadas vacunadas. Si bien se redujeron las infecciones respiratorias bajas (bronquiolitis) positivas en recién nacidos y lactantes para virus sincitial, aumentaron las negativas para dicho virus, sin impacto, pues, en el total. Además, se observó una incidencia significativamente mayor de malformaciones congénitas y una mayor tendencia a la mortalidad total en niños. La proporción de eventos adversos graves o potencialmente mortales, incluido el parto prematuro, que se produjeron en el primer mes después de la vacunación en mujeres embarazadas fue significativamente mayor en el grupo de la vacuna, y la proporción de eventos adversos graves o potencialmente mortales también fue mayor en el primer mes después del nacimiento en los bebés del grupo de la vacuna, por lo que los daños superan con creces los beneficios”.

También vale la pena leer, en español, el comentario de la revista francesa Prescrire[48], que analiza a fondo la cuestión.

El anticuerpo monoclonal (nirsevimab) inyectable para prevenir la bronquiolitis en recién nacidos y bebés

El anticuerpo que se inyecta se produce en células de ovario de hámster chino (CHO) mediante tecnología de ADN recombinante.

Se emplea para prevenir la bronquiolitis, pero la bronquiolitis es “diagnóstico a posteriori”, que se suele emplear para etiquetar-justificar acciones sin ciencia ni ética, una vergüenza que “justifica” el ingreso del bebé según el capricho del pediatra de guardia.

En España teníamos áreas sanitarias como Navalmoral de la Mata (en Cáceres) con 60 ingresos de bronquiolitis por 10.000 niños (en el año 2018) y al lado estaba Plasencia, con 443.  En Murcia, en la Vega Media del Segura los ingresos son 112 por 10.000 niños, y al lado Yecla-Jumilla tiene 800. En Lérida, en Pallars 917 ingresos, y al lado Alt Urgell 256[49].

No se ingresa por gravedad de la bronquiolitis, sino por los hábitos de los pediatras que trabajan dónde vive el bebé. Como bien escribió un pediatra sensato: “La bronquiolitis es una vergüenza para la Pediatría”[50].

Naturalmente, desde que se inyecta a los recién nacidos con el anticuerpo monoclonal (nirsevimab) los pediatras han dejado de ingresar en el hospital a los niños inmunizados (que no vacunados). Y, al contrario, el niño no inmunizado es ingresado casi de oficio. Se ve el enfermar, pues, como el “castigo” al “pecado” de no haber inyectado al bebé, y la “penitencia” para los padres es ingresar al niño en el hospital.

¡La inyección al bebé cambia profundamente los hábitos del pediatra de guardia! ¿Por qué no inyectar dicho anticuerpo monoclonal a los pediatras y dejar en paz a los bebés y sus familias?

En realidad la inyección puede provocar graves daños. Por ejemplo, el análisis GRADE de la efectividad del nirsevimab sobre bronquiolitis, en un estudio publicado de Galicia, demostró que los bebés inmunizados ingresaban con más gravedad lo que les lleva a más estancia en cuidados intensivos a los «inmunizados». De hecho, no hay diferencias entre inmunizados y no inmunizados respecto a “Hospitalización por Enfermedad Grave del TRI (tracto respiratorio inferior) relacionada con VRS (virus respiratorio sincitial)”[51].

El Instituto de Farmacovigilancia de Japón ha revisado el uso de nirsevimab, por haberse introducido en su país. Su conclusión es la de no utilizar  nirsevimab para la prevención de la infección por virus sincitial respiratorio, para prevenir ingresos por bronquiolitis pues en el ensayo clínico MELODY disminuyó las hospitalizaciones pero incrementó las muertes[52].

Los estudios observacionales, todos muy favorables al uso del anticuerpo monoclonal, tienen al menos tres importantes sesgos, de: 1/ niño sano, 2/ confirmación y 3/ clasificación.

La lactancia materna ha demostrado disminuir la probabilidad de bronquiolitis. La lactancia al pecho se asocia a menos neumonías e infecciones en general de vías respiratorias bajas, menor mortalidad y también menos otitis media graves. El riesgo de hospitalización por infecciones de las vías respiratorias bajas, como bronquiolitis, en el primer año se reduce un 72% si los lactantes son amamantados exclusivamente durante más de 4 meses[53].

Por todo lo expuesto, por favor, si a lo largo del año tras la inyección del nirsevimab hay ingreso en UCI, muerte o cualquier otra sospecha de reacción adversa en el bebé no deje de declararla (lo pueden hacer profesionales y legos)[54].

 

10.- Entonces, ¿qué hacer frente a las infecciones respiratorias invernales habituales?

Lea y difunda este texto, esté al día en lo que pueda sobre vacunas y mantenga las pautas de higiene habituales.

Si puede, no vaya al médico, y menos a las urgencias hospitalarias, donde hay un ambiente “contagioso”, de concentrado de virus invernales. Recuerde: donde hay enfermos se puede contagiar de lo que no tiene.

Evite en general los lugares cerrados mal ventilados y con mucha gente, especialmente si hacinados.

Disfrute de actividades al aire libre, más en tiempo de “olas” de enfermedades respiratorias invernales.

Mantenga una alimentación sana, en el grado que se lo permita su economía.

Si puede, estudie. En la Comunidad de Madrid se demostró que quienes tenían estudios básicos morían con triple frecuencia por enfermedades infecciosas que quienes tenían estudios universitarios[55].

Lo clave es lavarse las manos con frecuencia, al menos antes de comer y después de orinar-defecar.

Si tiene un trancazo, quédese en casa (y no abuse de los antitérmicos-analgésicos). Si tose o moquea procure no difundir los gérmenes.

Recuerde: el trancazo suele durar siete días sin ningún medicamento, y una

semana con tratamiento. NO precisa de un médico que le diagnostique (salvo fiebre alta que persista una semana, agobio intenso al respirar o complicación de una enfermedad previa). NO precisa de antibióticos.

Para la tos infantil, miel[56].

Tenga calma, menos del 1% de las gripes sintomáticas llevan a ingreso hospitalario (y el 75% de las gripes son asintomáticas).

Si toma medicación crónica, consulte con su médico para que “deprescriba” los innecesarios, especialmente los que incrementan las posibilidades de neumonía en caso de infección respiratoria alta (lea la lista, por favor, son medicamentos de uso crónico frecuente)[57].

No utilice mascarillas, que en el mejor de los casos son inútiles[58]. Si está preocupado por contagiarse, recuerde que las gotitas con virus también alcanzan la mucosa ocular[59].

Sea crítico con la propaganda de las “campañas vacunales”, no permita que le manipulen ni con el miedo ni con la apelación a valores solidarios.

 

NOTA

Los autores reconocen que gran parte de las cuestiones tratadas tienen respuestas inseguras en el momento actual. Deseamos que se incremente la ciencia que permita la mejora individual y poblacional respecto a las infecciones respiratorias invernales. Nos gustaría que antes de morirnos puediéramos recomendar vacunas “eficaces, seguras y baratas”.

 


[1]    The fraction of influenza virus infections that are asymptomatic: a systematic review and meta-analysis  https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4586318/

[2]Comparative community burden and severity of seasonal and pandemic influenza: results of the Flu Watch cohort study https://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(14)70034-7/fulltext

[3]Razones para un programa de compensación de daños por acontecimientos adversos relacionados con vacunas en España. https://www.elsevier.es/es-revista-medicina-clinica-2-articulo-razones-un-programa-compensacion-danos-S0025775313001280

[5]Se vacuna contra la gripe y queda inválido. Minusvalía del 85%. Obtiene sentencia final en 2014, el daño en 2002. https://cadenaser.com/ser/2012/10/19/espana/1350604244_850215.html

[6]¿Qué porcentaje de la indemnización se suele llevar un abogado? https://todosloshechos.es/que-porcentaje-de-la-indemnizacion-se-suele-llevar-un-abogado

[8]Galicia. Virus sincitial respiratorio. Broquiolitis. Nirsevimab, Beyfortus®. El potencial conflicto de interés de Federico Martinón (Torres): 283.573 euros, en dos años. https://www.nogracias.org/2023/09/26/galicia-virus-sincitial-respiratorio-broquiolitis-nirsevimab-beyfortus-el-potencial-conflicto-de-interes-de-federico-martinon-torres-283-573-euros-en-dos-anos-por-juan-gervas/

[9]How long do vaccines last? The surprising answers may help protect people longer. https://www.science.org/content/article/how-long-do-vaccines-last-surprising-answers-may-help-protect-people-longer

[10]Resumen del seminario sobre “Eficacia, efectividad y seguridad de las vacunas. Aspectos clínicos, profesionales y sociales”. https://equipocesca.org/resumen-del-seminario-sobre-eficacia-efectividad-y-seguridad-de-las-vacunas-aspectos-clinicos-profesionales-y-sociales/

[11]Contributions of health care to longevity: A review of 4 estimation methods. Annals of Family Medicine, 17(3), 267–272. https://doi.org/10.1370/afm.2394

[12] Herd effect from influenza vaccination in non-healthcare settings: a systematic review of randomised controlled trials and observational studies. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5291154/

[13]  The Concept of Classical Herd Immunity May Not Apply to COVID-19.  https://academic.oup.com/jid/article/226/2/195/6561438?login=false

[14] Herd immunity, vaccination and moral obligation. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10511978/

[15]El niño 'antivacunas' de Olot no murió solo por difteria: sufrimos escasez de antídotos. https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2018-04-19/suministro-antidotos-difteria-olot-antivacunas_1551793/   

[16]Waning of Maternal Antibodies Against Measles, Mumps, Rubella, and Varicella in Communities With Contrasting Vaccination Coverage. https://academic.oup.com/jid/article-abstract/208/1/10/796786?redirectedFrom=fulltext&login=false

[17]Condena al Sacyl por no dar CI en la vacuna de la triple vírica. Minusvalía del 92%, ,vacuna en 1992, sentencia en 2012. https://socinorte.com/condena-al-sacyl-por-no-dar-ci-en-la-vacuna-de-la-triple-virica/

[18]Measles Outbreak Among Previously Immunized Healthcare Workers, the Netherlands, 2014. https://academic.oup.com/jid/article/214/12/1980/2631197?login=false

[19] Community-wide measles outbreak in the Region of Madrid, Spain, 10 years after the implementation of the Elimination Plan, 2011– 2012.  https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/21645515.2016.1267081?needAccess=true

[20]España deja atrás su peor epidemia de tosferina: 12 muertes, 920 hospitalizados y casi 29.000 casos. https://elpais.com/sociedad/2025-09-08/espana-deja-atras-su-peor-epidemia-de-tosferina-12-muertes-920-hospitalizados-y-casi-29000-casos.html

[21]Why CDC is Working to End Polio Globally. https://www.cdc.gov/global-polio-vaccination/why/index.html

[22]Non-specific immunological effects of selected routine childhood immunisations: systematic review. https://www.bmj.com/content/355/bmj.i5225

[23]La vacuna de la gripe reduce a la mitad el riesgo de muerte, pero protege de forma irregular ante la infección. https://elpais.com/salud-y-bienestar/2025-01-08/la-vacuna-de-la-gripe-reduce-a-la-mitad-el-riesgo-de-muerte-pero-protege-de-forma-irregular-ante-la-infeccion.html

[24]Influenza: marketing vaccine by marketing disease. https://www.bmj.com/content/346/bmj.f3037

[25]Potential “Healthy Vaccinee Bias” in a Study of BNT162b2 Vaccine against Covid-19 https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2306683?query=featured_secondary

[26]Statin adherence and risk of accidents: a cautonary tale. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2744446/

[27]¿La vacunación antigripal de los profesionales socio-sanitarios es efectiva para evitar la gripe en sus pacientes? NO  https://amf-semfyc.com/es/web/articulo/la-vacunacion-antigripal-de-los-profesionales-sanitarios-es-efectiva-para-evitar-la-gripe-en-sus-pacientes

[30]Infectious virus in exhaled breath of symptomatic seasonal influenza cases from a college community. https://www.pnas.org/doi/pdf/10.1073/pnas.1716561115

[31] Timing and Predictors of Loss of Infectivity Among Healthcare Workers With Mild Primary and Recurrent COVID-19: A Prospective Observational Cohort Study https://academic.oup.com/cid/article/78/3/613/7262516?login=false

[33]High-Dose Influenza Vaccine Effectiveness against Hospitalization in Older Adults. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2509907

[34]High-Dose Influenza Vaccine to Reduce Hospitalizations. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2509834

[35] El Consejero de Salud presenta la campaña de la gripe 2025 con la novedad este año de una vacuna reforzada para mayores de 75 años. https://osieec.osakidetza.eus/blog/gripe-2025/

[36]Does Influenza Vaccination during Pregnancy Have Effects on Non-Influenza Infectious Morbidity? A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomised Controlled Trials. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34960198/)

[37]Association of spontaneous abortion with receipt of inactivated influenza vaccine containing H1N1pdm09 in 2010-11 and 2011-12 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28917295/)

[43]Efectos adversos graves de especial interés tras la administración de las vacunas ARNm para covid en los ensayos clínicos aleatorizados en adultos. https://saludineroap.blogspot.com/2022/10/efectos-adversos-graves-de-especial.html

[44]Duration of the serological response and effectiveness of the inactivated influenza vaccine in healthy adults aged 18–65 years: a systematic review and meta-analysis. https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(25)00064-3/fulltext

[45]The durability of vaccine-induced protection: an overview. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/14760584.2024.2331065#abstract

[46]Vaccin RSVPreF ARNm (mRESVIA°) et prévention des infections par le VRS à partir de l'âge de 60 ans. https://www.prescrire.org/avis-sur-les-medicaments/504-vaccin-rsvpref-arnm-mresvia-et-prevention-des-infections-par-le-vrs-a-partir-de-l-age-de-60-ans

[48]Vacuna VRSpreF (Abrysvo) durante el embarazo para prevenir la infección por VRS en el recién nacido (RSVpreF vaccine (abrysvo°) during pregnancy to prevent RSV infection in the woman’s child after birth) https://www.saludyfarmacos.org/lang/es/boletin-farmacos/boletines/may202405/34_va/

[49]Atlas de Variaciones de la Práctica Médica. https://cienciadedatosysalud.org/atlas-vpm/#_ftn2

[52]Nirsevimab: for RSV universal immunization. https://medcheckjp.org/wp-content/uploads/2024/09/Eng-no-30.pdf

[53]Efecto de la lactancia materna en la disminución de la incidencia de infecciones respiratorias en bebés de 0-6 meses. https://www.murciasalud.es/preevid/20869

[55]Educational level and mortality from infectious diseases https://europepmc.org/backend/ptpmcrender.fcgi?accid=PMC1732238&blobtype=pdf

[58]Intervenciones físicas para interrumpir o reducir la propagación de los virus respiratorios.https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD006207.pub6/full/es#CD006207-abs-0011

¿DÓNDE PODEMOS LLEVARLA PA QUE NO QUIERA MORIR?

Es penoso y duro de vivir queriéndote morir cada día porque no ves luz ni sentido a nada de lo que haces. Es penoso y duro acompañar a una p...