FELIZ NAVIDAD!!!!!

SOBRE LO DE CATALUÑA Y EL RESTO DE ESPAÑA

JORGE LARA (ABOGADO)
Tremenda preocupación por lo acaecido estos días, aunque claro está que tiene raíces lejanas. Por eso también, preocupación y revisión por lo que hemos hecho o dejado de hacer entre todos para llegar a este punto. Y con muchos flancos y facetas por abordar, porque todavía podría ir a peor. Algunas reflexiones.
PARTIDA DE AJEDREZ EN CATALUÑA
No tengo más que unos conocimientos rudimentarios de ajedrez, pero lo de estos días me ha recordado a esas situaciones en que por demérito propio o acierto del contrario te encuentras en una situación en que hagas lo que hagas vas a perder una pieza importante, y sólo te queda elegir cuál sacrificar y tratar de perder esa ficha comiendo una del contrario. La torpeza del Gobierno central y el acierto de los independentistas ha sido llegar a esa situación límite. Ante la celebración ilegal de un referéndum pro independencia, el Gobierno, o dejaba celebrarlo limitándose a no considerarlo válido y entonces perdía (o parecía perder) su consideración de garante de la ley y las resoluciones judiciales, o trataba de que no se celebrara pero se enfrentaba a situaciones que iban a ser utilizadas (lo están siendo) como testimonio de represión antidemocrática.
La jugada, de momento, les ha salido genial porque realmente no se impidió la celebración y consiguieron sus fotos (aunque han circulado varias falsas). No sé si porque no había capacidad de cerrar todos los colegios, ni cuánto influyó la evidente pasividad de la mayoría de los mossos, o si tras los primeros incidentes más graves se dio marcha atrás... pero lo cierto es que la trampa, el anzuelo, el señuelo de los independentistas fue tragado por el Gobierno. No digo que fuera fácil decidir, porque es fácil opinar a toro pasado y en el último momento las opciones son más limitadas. ¿Se podría haber optado sólo por el bloqueo informático para poner en duda los resultados, el censo, el recuento...? ¿Haber esperado a si se atrevían con eso a declarar la independencia y actuar entonces contra los cabecillas? En cualquiera de los casos los independentistas iban a legitimar su decisión de independencia: 1) O por el resultado (si se hubiera dejado votar) porque les bastaba según su pseudo ley un voto más y sólo iban a participar independentistas y los que de buena (pero ingenua) fe, votando (aunque fuera que no) daban cobertura de pluralidad al falso referéndum; 2) O por la denuncia de la intervención legal del Estado como represión, y que además, en este caso, no puede evitar que se de un resultado favorable al sí entre los participantes.
Y, como en toda partida de ajedrez, los peones han sido los más utilizados y sacrificados. Los ciudadanos que han querido ir a votar (aun a sabiendas de que era un acto prohibido e ilegal pensando que defendían la democracia), y los agentes del orden que tenían el deber de cumplir sus órdenes. Entre los votantes creo que hay que distinguir entre los que ya están (desde hace tiempo) emocionalmente abducidos por la idea quimérica de la independencia, y aquellos que de buena fe entienden que votar es una forma de encauzar la situación. Tal vez sí fuera esa forma, si se dieran las condiciones, la información correcta y completa de las consecuencias, y si hubiera compromiso de aceptar el resultado por los independentistas, que me temo que no. Esta votación, por su planteamiento, no era democrática ni legal.
La partida de ajedrez no ha terminado, y podría reconducirse, pero quizás haya que pensar al menos en estos elementos.
VIOLENCIA - NO VIOLENCIA
Los independentistas han jugado y maquillado su imagen para aparentar ser nuevos adalides de un planteamiento pacífico, supuestamente no violento en defensa de altos ideales de libertad, democracia y bla, bla, bla. Se han querido identificar con otros movimientos históricos de derechos humanos. Pero si se analiza con seriedad, lo evidente es que son un lobo que se ha puesto la piel de cordero. Primero por su planteamiento totalitario. Es totalitario que siempre que hablan se arroguen la representación de la totalidad del pueblo catalán. Es totalitario que siempre hablen de Cataluña como una realidad distinta de España, cuando históricamente (quieran o no) Cataluña es una parte de España desde hace cinco siglos. Es totalitario que califiquen de traidores, fachas, vendidos etc. etc. a quien no piensa como ellos; y no sólo califiquen, sino que como está constatado hayan llegado personal e institucionalmente a agresiones, coacciones, amenazas, multas... ¿Sería el siguiente paso la depuración, expulsión (y que sé yo) de los "disidentes"? En absoluto la posición independentista es claramente unánime en Cataluña, ni siquiera claramente mayoritaria como para poder considerarla al mismo nivel de las víctimas de la segregación racial, de la colonización, de la invasión que han sufrido colectivos o pueblos del mundo. Pero las imágenes de violencia han realzado o confirmado para muchos sus engañosas tesis.
Y sí, la no violencia es legítima, y desobedecer una ley injusta es legítimo, pero aquí la ley injusta era la aprobada ilegalmente por el Parlamento catalán. Evidentemente hay que lamentar los episodios (según los datos objetivos parece que aislados) y las heridas que han sufrido todas las personas el día 1 de octubre. Tanto los ciudadanos como los agentes de la autoridad. Hemos visto también imágenes contundentes de agresiones, insultos y amenazas a policías y guardias civiles. Pero es evidente que algunos querían la foto del ejercicio de la fuerza, y para conseguirla pasaron de una resistencia pasiva a una resistencia activa que conlleva el choque y las consecuencias que sabemos. Si la resistencia hubiera sido realmente pacífica y pasiva, con seguridad no habría habido ningún herido. Si en algún caso algunos agentes se hubieran excedido lo determinarán los tribunales. Pero tanta responsabilidad, o más, tienen los que han empujado a ciudadanos a ponerse de escudos humanos de un acto ilegal y a convencerles de la bondad beatífica de su acción. Y es más, lo tremendamente peligroso es que se está alentando un clima en el que muchos van a considerar justificado y legítimo la creación de una ETA catalana. Las imágenes que estamos viendo de jóvenes envalentonados enfrentándose a los cuerpos y fuerzas de seguridad están calentando la olla exprés y generando el vapor para que estalle una violencia organizada terrorista. Y se creerán justificados porque se habrán creído la mentira independentista.
EMOCIÓN y SENTIMIENTOS FRENTE A RAZÓN
En toda esta problemática, porque en esencia el nacionalismo es eso, rezuma la pura emoción romántica. Mezclada, como en la parábola del trigo y la cizaña, con unas ideas e ideales positivos: autogobierno, protagonismo de los ciudadanos, descentralización, control del poder...
Algunos catalanes se sienten heridos, despreciados, desafectados del resto de España. Sentimientos que son, en buena parte, fruto de la manipulación informativa y de la corrupción educativa inyectada durante años. Cataluña no es tan rica como antes, pero sigue siendo de las regiones más ricas. En definitiva, victimismo. Si uno se considera víctima ya está justificado.
Y ese caldo de cultivo del odio genera también sentimientos en el resto de España, ¿o es que no hay que respetar los sentimientos del resto de españoles? Muchos españoles también se sienten injustamente tratados, acusados, despreciados. Sentimientos que fácilmente también entran en bucle y en espiral creciente. Así que, en el resto de España surgen ideas de boicot a los catalanes, "que se vayan", "a por ellos oé" etc. etc. Lo que a su vez retroalimenta el victimismo de los independentistas y hace aumentar su base social, porque se da el mensaje que confirma la hipótesis falsa de partida.
¿Quién pone freno a los sentimientos desbocados? Los que NO desvinculan los sentimientos de la razón, ni de la historia pasada, ni del proceso histórico que va hacia un mundo sin fronteras. Y en el resto de España no podemos caer en la trampa independentista de considerar que todos los catalanes lo son y que les despreciamos a todos, porque entraremos en su juego y será un caso de profecía autocumplida. No debemos dejar abandonada ni indefensa al, al menos, 50% de la población residente en Cataluña. El independentismo era y es minoritario y puede volver a serlo más si logramos inyectar razón y no sólo emoción adulterada.
FÚTBOL, BARÇA Y PIQUÉ
Y en un tema tan emocional y pasional, un catalizador eficaz es el fútbol. Es curioso que muchos de los que acusaban a Franco de utilizar el fútbol plagien con tanta desvergüenza ese estilo. Llevan tiempo los nacionalistas (catalanes, vascos, españolistas...) convirtiendo un espectáculo deportivo en escaparate de enfrentamientos ideológicos. El Barça, más que un club, pero sólo de una parte de sus socios y seguidores. El resto de los socios y aficionados debería movilizarse contra esa utilización partidista del club de sus amores. El Barça de nuevo irresponsablemente ya está barajando la posibilidad de jugar en otra liga; no esperarán que les acepte la francesa.
¿Y Piqué? Creo que no ha dicho que votaría independencia, sólo que se deje votar, y aunque lo hiciera tiene derecho a pensarlo y expresarlo. Acosarlo y forzarlo a abandonar la selección sería un error, una muestra más que haría crecer el victimismo y el deseo de separarse a muchos catalanes del resto de España. Ha habido otros deportistas que sí se han negado a jugar con la selección española por sus ideas políticas. Piqué siempre ha mostrado compromiso como jugador, y debería valorarse eso y sólo eso.
IZQUIERDA Y NACIONALISMO. IZQUIERDA Y BURGUESÍA CATALANA.
Afortunadamente salieron en los últimos meses y semanas algunos grupos y personas de izquierda que se han opuesto a los planteamientos independentistas. La izquierda normalmente es internacionalista, pero hay grupos de izquierda heterodoxos en esta materia; o tácticamente se alinean en posturas nacionalistas, o verdaderamente piensan que es más fácil alcanzar sus planteamientos en un espacio territorial más reducido. Pero eso pervierte el verdadero sentido de la izquierda, porque, como en este caso, se ponen por delante "los míos" a mis iguales en otros territorios de España y del mundo. Como en la I Guerra Mundial, los nacionalismos quebraron la unidad internacional de la clase obrera y hacen que se olvide la constatación de Salvador Seguí "el noi del sucre": "El que explota en Cataluña es el mismo que explota en Madrid".
Y lo llamativo es que esa pretendida izquierda independentista no duda en abrazarse a la burguesía catalana en esta estrategia rupturista. Probablemente para darle el abrazo del oso. Es patente la sangría de votos y votantes de la antigua CIU, motivada tanto por su envejecimiento y corrupción, como socavadas sus bases por ese creciente coqueteo con el nacionalismo independentista a lo largo de estos años, hasta que se ha entregado de manera suicida en sus brazos. Último recurso y coletazo que sólo va a confirmar su desaparición o irrelevancia en breve.
IGLESIA Y NACIONALISMO
Es una corrupción moral que entre los católicos catalanes se pervierta el sano y natural amor a la patria, a la tierra donde uno ha nacido, con posturas ideológicas y políticas que mitifican y endiosan esa patria convirtiéndola en factor de división. Es decir, lo contrario de la unidad y solidaridad que proclama la Iglesia. La inculturación del Evangelio, concepto y criterio válido, no puede convertirse en coartada moral a quien de hecho no sigue el Evangelio y acepta posturas políticas que no miran por el bien común. El desierto avanza en la Iglesia que cae en la tentación del nacionalcatalanismo.
PISTAS DE SALIDA
Lógicamente no hay soluciones fáciles. Se intuyen criterios, pistas... Hay que enfocar bien. Si lo enfocamos sólo en Cataluña, realmente estaríamos desenfocando. El problema de la democracia, del control y persecución de los corruptos, del trabajo, de la explotación, de la desigualdad, del poder de bancos, multinacionales... existe en toda España y en el resto del mundo, claro. Las instituciones políticas se han demostrado ineficaces y hasta complacientes con muchas de estas realidades injustas. Hay un déficit de legitimidad y de herramientas democráticas. ¿Por qué no afrontar estos temas en común? ¿Por qué no dialogar y valorar propuestas comunes, en igualdad para todos los españoles? ¿Por qué no hacerlo dejando de mitificar conceptos abstractos, como independencia, nación, estado federal, república, monarquía..., como si adoptar una u otra forma conllevara la solución a todo?
Hablemos antes de los contenidos y adoptemos luego las formas institucionales más acordes a los tiempos actuales y a unos principios básicos: Solidaridad, encuentro, diálogo, bien común, igualdad, libertad, autogestión, cultura de la no violencia ... Por ahí sí puede haber salida. Sólo así podremos alterar las reglas de esta partida de ajedrez que busca el enfrentamiento entre dos maniqueas facciones (blancos y negros), cuando, en realidad, la partida debería plantearse como en aquella genial viñeta de Quino, como la unión del pueblo: de los peones y del resto de figuras sociales (blancas y negras) solidariamente contra los que le oprimen.

PEDRO SÁNCHEZ: LA OBSESIÓN ANTI-CARNE

Pedro Sánchez está de moda. También Mariano Rajoy. Y nosotros, aunque menos. Pero lo mismo todos tenemos el mismo problema. Estamos obsesionados por no meter la carne en esas hermosísimas frases que nos decimos unos a otros. Son experiencias que vienen de la vida y cuando las oímos nos emocionan pero a veces nos cerramos a ponerles carne. No queremos poner nuestro cuerpo.

Un gran teólogo, hijo de familia numerosa, cuenta que todos los hermanos estuvieron de acuerdo en el epitafio de la tumba de papá; decidieron poner la mejor frase de su padre: ”El que no vive para servir, no sirve para vivir”. ¿Emocionante verdad? Seguro que también “le gusta” a los líderes poliíticos. Y a nosotros. Pero Pedro Sánchez y nosotros hemos preferido no encarnar la frase. Es hermosa. Es una experiencia inmensa pero…

También se dice ahora que “Ningún mar en calma hizo experto marinero”. ¿Emocionante verdad? Seguro que también “le gusta” a los líderes poliíticos. Y a nosotros. ¡Qué belleza! ¡Qué fecundidad! ¿Y si la pusiéramos en práctica? Todo sería distinto, pero…

Dice J. F. Six (wikipedia dice que le consultan el episcopado francés, la Unesco, la Red Europea de mediación y muy diferentes revistas) que “sin pobreza de corazón no hay pluralismo”. ¡Qué verdad! ¿Quién le pondrá cuerpo?

Algunos amigos que han perdido hijos antes de nacer o en las primeras semanas dicen: “En la experiencia del dolor surge algo diferente. El hueco de nuestro vientre puede ser la caja de resonancia de una guitarra, o un refugio en el que acoger a otros”. La carne parió la frase.

La gente corriente sabe bien que las frases sin carne no valen nada. Mi madre, que no podía correr, ni subirse a la silla, ni llevar los niños al cole decía a veces con humor: “¡Vaya problemón!”. Mi padre, menos valiente ante los problemas, resolvió su pánico con 3 cosas: trabajar, trabajar ¡¡¡y!!! trabajar. 3 recetas.

El genial Sartre dijo “El infierno son los otros”;  y el humilde Ratzinger decidió poner su carne en la senda del Crucificado y descubrió que “los otros son el cielo”. La verdad se hizo carne y la carne se hizo verdad. 

En la élite de la batalla política actual me temo que nadie querrá hacer la experiencia de poner toda la carne en el asador… pero el político pueblo sí; el pueblo lo viene haciendo y lo hará: ahora más que nunca.

EL VOTO UTIL

Un punto de partida. El voto útil es un concepto que, hasta ahora, han utilizado el sistema y los partidos políticos que se consideran mayoritarios. Sorprendentemente esta vez también lo utiliza alguno de los partidos emergentes sin darse cuenta de que la Ley Dont no perdona aunque salgas mucho en la tele.

Se incide en el “voto útil” cuando se aproxima el momento de las votaciones, aparece al final de la campaña y es un “producto” que se construye en función de las encuestas, tendencias o campañas mediáticas o, también como vemos hoy, por miedo a quedar por debajo de tus expectativas.

El mecanismo es siempre el mismo. Cuando llega el momento de votar, mediante encuestas o por el simple mecanismo mediático de “silenciar” o “ningunear” (sirva como ejemplo lo sucedido con los debates) se induce a la ciudadanía el concepto del “voto útil”.

En definitiva, la teoría del “voto útil” se aplica una vez que, por medio de encuestas o tratamiento informativo parcial, se establece el “ranking” de posibles ganadores de las elecciones y se “definen” como “perdedores” los demás. Se juega así con las“emociones” del o la votante a quien se le sitúa en una clara dicotomía de optar por“el que gana o el que pierde”, se le traslada la responsabilidad de que haga que su voto “sirva para algo en vez de “tirarlo a la basura”. Ese “algo” es el partido mayoritario o el bipartidismo, o el que quiere y no puede.

Lo que la teoría del voto útil define como “basura” son las alternativas reales al sistema. Lo perverso de la teoría del voto útil es que induce a votar no por el programa, no por quien se quiere votar, sino por otras cuestiones que tienen que ver más con la emotividad que con la racionalidad.

El “voto útil” lleva a votar a quien te dicen las encuestas que va a ganar, o al “menos malo”, o puede ser un voto de cabreo. Todos estos “votos útiles” son los que, gracias a la Ley Dont, impiden que lleguen al congreso quienes son alternativa y abren posibilidad de cambio.

Estos votos “útiles” siempre los pide el sistema, los piden quienes son responsables de la crisis, los piden quienes se creen poseedores de la verdad absoluta.

El verdadero voto útil es el que se ejerce con libertad, por eso, el 20D vota sabiendo que tu voto es tuyo, que no puede ser objeto de mercadeo. Vota a quien consideres y a la hora de votar recuerda quienes han estado siempre contigo, a tu lado, en todo momento.

Sobre Hazte Oír, la guía “Vota Valores” y otras simplificaciones.

La campaña electoral es momento de debatir, contrastar informaciones, programas electorales, revisar la experiencia de gobierno del que ha estado en el gobierno y la tarea de la oposición. Es momento de comparar unos partidos con otros.

Hace unos días la prensa informaba que los líderes políticos tienden a hablar a su público como si fueran menores de edad. No son los únicos. Algo parecido sucede con la guía Vota Valores elaborada por Hazte Oír y con una información del periódico Público en la que se menciona al partido SAIn.

Vamos a tratar de explicar algunas cosas, aún a riesgo de alargarnos un poco en la explicación. Defecto necesario en este caso, para poder explicarnos sin recurrir a simplificaciones ni tratar como menores de edad a los que esto lean.

La guía Vota Valores, publicitada por Hazte Oír, es una guía de voto que compara con unas claves de semáforo (gran simplificación) las propuestas o acciones de los partidos en determinados temas: derecho a vivir, familia, matrimonio… A cada partido se le da un círculo verde en cada tema si sus propuestas son adecuadas a juicio de Hazte Oír, uno amarillo si “a medias” y uno rojo si son contrarias.

Ninguno de los temas tiene que ver con los pobres, los parados, los excluidos, los desahuciados, los pensionistas… La única cuestión económica aparece con el ítem “Libertad económica” (otra simplificación más).

Un solo partido tiene todos los círculos verdes: VOX (otra simplificación más) La jugada parece evidente. Si Hazte Oír quería que sus seguidores votasen a VOX podía hacerlo de una forma más directa y clara, sin necesidad de aparentar objetividad y pluralidad

El siguiente partido con más círculos verdes es el partido SAIn, que sólo tiene dos circulitos amarillos. De esa manera, Hazte Oír hace parecer que VOX y SAIn son dos partidos muy próximos ideológicamente. Como no podemos decir que Hazte Oír no tenga la posibilidad de comparar los programas y las acciones de unos y otros, no creemos que sea un error. Más bien parece algo intencionado. No es la primera vez que Hazte Oír manipula información sobre el partido SAIn, sin rectificar cuando se les pide.

Invitamos, pues, a los lectores a que se dirijan a las páginas web de uno y otro partido y comparen, entre otras cosas, dónde quedan los empobrecidos en VOX y dónde en el SAIn. En materia de inmigración, por ejemplo, SAIn propone el cierre de los CIE, ¿y VOX? En regeneración política, SAIn propone que “todos los cargos electos cobren exclusivamente el Salario Mínimo Interprofesional” ¿y VOX? Comparen así otros asuntos: vivienda, trabajo, democracia… y saquen sus propias conclusiones.

Si después de ese ejercicio, persisten sus dudas acerca de la semejanza entre VOX y SAIn, cosa difícil en nuestra opinión, pueden comparar el sueldo que Santiago Abascal cobra de VOX como presidente, 73.000 euros, según informa la propia web de VOX, y el que cobra cualquiera de los miembros de la coordinadora del partido SAIn, o cualquiera de sus candidatos: 0 euros. La distancia entre quien se enriquece con la política y quien paga por hacer política es tan grande como las diferencias entre VOX y SAIn.

Por otro lado, el periódico digital Público, califica hoy al partido SAIn de “derechista” en un artículo que hace referencia a esta guía “Vota Valores”. ¿Con qué argumentos? Con ninguno. De esta manera, el periódico Público otorga una credibilidad sorprendente a Hazte Oír, al aceptar como buena la clasificación de partidos que propone, la simplificación de los temas sobre los que compara y la dinámica de circulitos verdes, amarillos y rojos tan propia de la educación infantil.

Un periódico que se acredite como buen informador debería investigar mínimamente antes de informar al público que tiene como seguidor. Algo tan sencillo como entrar en la web del partido y abrir la propuesta electoral del partido SAIn para estas elecciones.

El Partido SAIn se define como “socialista autogestionario” y es heredero de la corriente de izquierdas de cristianos que lucharon contra el franquismo mientras el PSOE estaba cuarenta años de vacaciones. En el partido SAIn apostamos con toda nuestra fuerza por la dignidad de la vida de cada hombre y mujer: de la del parado-desesperado, de la del niño por nacer, del inmigrante escondido-perseguido-encarcelado por no tener un papel, de la familia empobrecida-desahuciada… Llamar a esto “derechista” es una nueva simplificación que los lectores de Público decidirán si aceptan o no.