Litros de lejía

Lola Pavón

Si alguien está tratándose el estómago o la piel con el mejor tratamiento, pero al salir de sus consultas médicas y tras tomar su medicación se ve obligad@ a exponerse o a tomar un litro de lejía cada día, ¿creéis que se curará?

La respuesta es obvia, ¿verdad?

¿Y por qué no aplicamos la misma lógica a la salud mental?

Cuando en consulta veo a jóvenes que no encuentran trabajo, o los que encuentran les explotan. Y se ven atrapad@s en vidas que no les permiten avanzar ni proyectar nada.
Cuando veo que la gente no tiene tiempo más que para trabajar y para la logística del día a día.
Cuando veo que las relaciones se han convertido en una transacción donde los cuidados no aparecen, casi.
Cuando veo a las familias sin poder conciliar, haciendo malabares imposibles, que les desgastan y les consumen hasta la extenuación.
A peques tratad@s como si fueran cosas por un sistema que les ningunea continuamente.
A mujeres y niñ@s maltratados sin que se les proteja adecuadamente.
A mayores y personas con discapacidad arrinconad@s en residencias que les restan sus derechos más básicos.
A profesionales de sanidad, docencia, o servicios básicos agotad@s y maltratad@s.

…En fin, sé que no todo es así. Veo también muchas cosas buenas cada día. Y sé que hay mucha gente haciendo muchas cosas por mejorarlo todo. Contra viento y marea, en muchas ocasiones.

Pero cuando en consulta veo personas que, tratando de mejorar, viven entre litros y litros de lejía, sin poder hacer mucho para protegerse, porque no depende de ell@s, me entristezco.

Lo peor es que esas personas creen que es culpa suya, que no se cuidan lo suficiente, que es por no esforzarse o por no ponerle ganas. Y no, en muchos casos, es que están tragando litros y litros de lejía por un sistema poco humano o maltratante. Y muchas veces es muy complejo poder dejar de estar expuest@ a esos contextos.

Recientemente fue el día de la Lucha Mundial contra la Depresión, y mi reflexión va en este sentido.

¿No creéis que quizás la clave está en lograr unos contextos que generen condiciones de vida dignas y saludables?

Los tratamientos, sin tener en cuenta la necesidad de intervención en los contextos de vida, se quedan muy muy cortos en muchas ocasiones y mi acompañamiento en esos casos va muy en la línea de “el problema no está en ti, demasiado que estás siendo capaz de sostener eso que estás viviendo, que es absolutamente terrible”. Y desde ahí ver si la persona puede ir saliendo o alejándose de ahí. Pero no siempre es fácil.

Sin pretender ser pesimista, espero que podamos identificar las “lejías varias” y combatirlas, porque sin eso no podremos remediar que en torno a un 20% de la población sufra de depresión (entendible perfectamente) o que se produzcan 11 suicidios al día (mas que muertes por Covid al día).

Las CONTRADICCIONES de los mal llamados “”NEGACIONISTAS”. ¿Es la Ivermectina efectiva? Siempre DESCONFIAR de los “MEDICAMENTOS MILAGROSOS”

¿Es sensato preconizar tratamientos masivos en una enfermedad de la que más del 99% de los afectados se recupera espontáneamente?  ¿estamos otra vez ante una adscripción emocional a una terapia?

Los defensores de la “Ortodoxia Covid” una y otra vez han recurrido a los argumentos sin rigor y a los datos sesgados e incluso falseados. Esto hacía particularmente importante que los sectores críticos, mucho más débiles y sin acceso a los medios de comunicación, no cayéramos en la tentación de criticar sin base. Esto no ha sido así, las voces críticas han caído incluso en contradicciones, por ejemplo: se señalaba que el virus era fabricado dentro de un plan establecido para inocular con vacunas con propiedades varías al margen de la producción de la inmunidad y decir al mismo tiempo que la vacuna habían sido desarrolladas de forma precipitada sin suficientes estudios era un poco chocante. ¿si habían preparado el virus no sería más lógico que hubieran al mismo tiempo desarrollado la vacuna, asegurándose que servía a sus fines pecuniarios o de manipulación de la genética o fisiología de las personas que las recibían?

Con la Ivermectina y otros tratamientos precoces, se está rozando continuamente la contradicción. Los mismos que afirman que la Covid 19 no es para más del 95% más virulenta que la gripe, insisten en tratamientos farmacológicos precoces, ¿se propone también tratar precozmente la gripe en la población de riesgo? Si la propuesta es tratar solamente los infectados con el SARS-COV 2 que presentan unos determinados riesgos, habría que hacer ensayos clínicos randomizados que incluyan esa población, con la suficiente muestra para proporcionar resultados significativos. 

Cuando se repasa los artículos de los defensores de la Ivermectina, se encuentran muchos estudios de una calidad cuestionable, en poblaciones de todo tipo y que dan resultados con una variabilidad que hace que recurrir a metanálisis sea muy peligroso, “mezclar peras con manzanas y chirimoyas” sirve para hacer un ensalada de frutas, pero no para producir evidencia científica.

La experiencia además nos debería llevar a exigir estudios independientes. Es muy criticable que los ensayos sobre fármacos, como las vacunas Covid, sean dirigidos, sin suficiente fiscalización, por las propias empresas que las van comercializar. Me siembra muchas dudas que los ensayos sobre la Ivermectina sean conducidos por personas que previamente son partidarios entusiastas de su utilización. Un estudio científico puede ser manipulado con facilidad, por lo que la actitud inicial debe ser crítica cuando la independencia del equipo investigador no está garantizada.

En estos momentos desde mi modesto punto de vista, y de personas con mucha mayor autoridad científica que yo, la ivermectina debe ser considerada una opción con algunos estudios prometedores pero nada más. Para utilizar un fármaco nuevo no basta con que posean un mecanismo de acción bioplausible, ni experimentos de laboratorio. 

Tampoco la observación de la evolución de grupos de pacientes sin grupo control adecuado, ni estudios “ecológicos” que analizan la evolución en una zona geográfica de una enfermedad en función del numero de dosis de un fármaco que se han administrado. Estos son indicios que deben servir para poner en marcha otros estudios más capaces de establecer una asociación causal.

A estas alturas no pienso que sea sensato el uso masivo de la ivermectina pero tampoco para prohibirla. Hay que proporcionar a los posibles receptores del fármaco información lo más contrastada y ecuánime posible. Lo que me entristece es que personas con las que comparto la crítica a la falta de rigor con la que se ha puesto en marcha una vacunación universal, afirmen que no hay dudas sobre la efectividad del empleo de la Ivermectina como antiviral en la Covid-19. Se defiende su utilización en unas personas con una patología sobre la que persisten muchas incógnitas y con unas pautas sobre las que existen poca experiencia previa. 

Es triste que mi postura, por muy errónea que pueda ser, fuera considerada fruto de una colaboración con la "Big Pharma", no interesada en fármacos baratos. Una acusación que se está repartiendo a diestro y siniestro. Tener un costo accesible es una virtud importante pero que no proporciona por si mismo efectividad clínica. No podemos caer en el error de los “covidortodoxos” que excomulgan al disidente sin piedad. El problema de los defensores de la Ivermectina no es tanto su apuesta sino que digan , en una cuestión científica, que no hay ninguna duda razonable sobre su efectividad y seguridad. Eso es un dogmatismo inaceptable.

Personalmente sigo apostando por el tratamiento precoz del Covid-19 basado en la mejoría de la respuesta inmunitaria innata y en promover conductas que disminuyan el peso de los factores de riesgo de mala evolución por ejemplo la dieta. No creo que los fármacos sean el centro de la lucha contra una enfermedad vírica, ni los baratos ni los caros, y su papel, que es en todo caso limitado y secundario, debe ser cuidadosamente definido. Creo que es insensato preconizar tratamientos masivos en una enfermedad de la que más del 99% de los afectados se recupera espontáneamente.

Ahora más que nunca: Equilibrio

José R. Loayssa

+INFO:

Ivermectin in COVID-19 Management: What is the current evidence? https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35043770/

El 'agujero negro' de los filicidios en España: 17 niños fueron asesinados en 2021 pero sólo se contabilizaron siete

España sólo registra los homicidios de menores si son considerados víctimas de violencia machista

El año 2021 se saldó con un total de 15 casos de filicidio en los que perecieron 17 menores y que, sin embargo, no están registrados como tales por la ausencia de una estadística que recoja este tipo de violencia de forma global.

El Instituto Nacional de Estadística (INE) no incluye la relación de la víctima con el homicida ni tampoco su sexo. Sólo hay un registro en España que sí relaciona el número de filicidios con estas dos variables: la que publica la Delegación del Gobierno contra la Violencia de Género.

Sin embargo, en relación con los progenitores, este recuento sólo recoge los casos de violencia machista en los que el agresor es el padre y no la madre. De acuerdo con este censo, a lo largo del año pasado se contabilizaron siete muertes frente a las 17 -en dos de los casos hay dos niños muertos- que, en realidad, se constataron.

En seis de los 15 casos violentos contabilizados, los crímenes fueron cometidos por el padre, cuatro por la madre, dos por los padres biológicos, otros dos por parejas mixtas (madres con sus parejas) y uno por el padrastro de un niño.

Así, la venganza contra el otro progenitor fue el motor que impulsó a un hombre a matar a su hijo en un hotel de Barcelona en agosto de 2021 y a otra mujer en San Joan Despí en la primavera del año pasado.

EL CASO DE ANNA Y OLIVIA

Especialmente sonado fue, en esta línea, el filicidio perpetrado por Tomás Gimeno que, el pasado mes de abril mató en Tenerife a sus dos hijas Anna y Olivia, de uno y seis años, y las arrojó al mar antes de suicidarse. La Guardia Civil, tras una extensa investigación en la que se aproximó a la personalidad de Tomás Gimeno, concluyó que lo hizo para hacer el mayor daño posible a la madre de las niñas, que decidió separarse de él y había iniciado una nueva relación sentimental.

El otro caso en el que hubo dos víctimas menores fue el 17 de noviembre. Una mujer incendió su casa en Almería con sus dos hijos dentro. Murieron los tres porque ella se encerró con los pequeños antes de prender un colchón en la habitación. La madre había ingresado varias veces en el psiquiátrico contra su voluntad. Permanecía en tratamiento psicológico y el Servicio Andaluz de Salud (SAS) le hacía un seguimiento.

A continuación, se detallan otros casos de filicidios cometidos en 2021.

ENERO: ZARAGOZA

El año 2021 comenzó con el filicidio registrado el 23 de enero en Zaragoza, cuando la Policía detuvo a una pareja por la muerte de la hija de ella. Los sanitarios activaron el protocolo por sospecha de muerte violenta al ver las marcas de golpes que presentaba el cuerpo de la pequeña.

FEBRERO: ALCOY

El 9 de febrero ingresaron en prisión los padres de un bebé hospitalizado en Alcoy (Alicante) con 20 fracturas. Tras el fallecimiento de la menor, la Policía retomó la investigación por la muerte de un hermano mellizo de la niña justo un mes antes.

MARZO: EL MOLAR

Un mes después, un hombre de El Molar (Madrid) mató de un disparo a su hija de 11 años mientras dormía y también a su mujer. El homicida empleó una escopeta de caza para el doble crimen y luego utilizó otra para suicidarse.

ABRIL: BARCELONA

El 8 de abril, la Policía detuvo en Barcelona a una madre y a la abuela de un bebé. Ocho meses después, la Fiscalía pidió prisión permanente para ambas por matar a su hija recién nacida. La pequeña nació sana. La madre del bebé decidió ocultar su embarazo a su padre, un hombre muy autoritario, por miedo a su reacción. Su madre la apoyó. Cuando nació el bebé, lo tiraron a un contenedor de basura.

MAYO: SA POBLA, ELCHE Y SANT JOAN DESPI

El 17 de mayo un hombre mató a su hijo de siete años y a su mujer, en Sa Pobla (Mallorca). La víctima habría interpuesto denuncias por violencia de género contra su pareja.

El 28 de mayo ingresó en prisión la pareja detenida en Elche (Alicante) por la muerte de un bebé de seis meses. El menor, hijo de ella, ingresó en el Hospital General con parada cardiorrespiratoria. La autopsia desveló que murió por un traumatismo craneoencefálico y que presentaba lesiones internas compatibles con malos tratos.

El 29 de mayo una mujer mató a su hija de cuatro años en su domicilio de Sant Joan Despí (Barcelona), asfixiándola con una bolsa de plástico por venganza contra su ex pareja, a quien chantajeaba para que retomara la relación.

JUNIO: GIJÓN

El 6 de junio falleció en Gijón un bebé de 23 meses con el síndrome del bebé zarandeado. Seis meses después, la Fiscalía pidió un año de cárcel para el acusado de provocar la muerte del hijo de su pareja.

AGOSTO: IRÚN Y BARCELONA

El 10 de agosto murió en extrañas circunstancias una bebé de cinco meses en Irún (Guipúzcoa). Se investiga a los padres como posible homicidio imprudente. El Servicio de Patología Forense comunicó la existencia de una "fractura craneal parietal" en la cabeza de la pequeña, pudiendo tratarse de "una muerte violenta".

El 25 de agosto hallaron muerto a un niño de tres años en un hotel de Barcelona. El último mensaje del padre a la madre del pequeño decía: "en el hotel te dejo lo que te mereces". Se suicidó la misma noche del crimen y la Policía encontró su cadáver en septiembre. Se había ahorcado en un terreno junto al aeropuerto de El Prat. El hombre cometió el crimen en el mismo hotel donde había celebrado su banquete de boda.

NOVIEMBRE: LIAÑO DE VILLAESCUSA

El 18 de noviembre, un hombre es detenido por el asesinato de su hija de 11 meses, en Liaño de Villaescusa (Cantabria). También mató a su madre, de la que se estaba separando. Tenía una orden de alejamiento sobre la bebé y la mujer. La Guardia Civil investiga por qué los agentes fueron a la casa en Santander tras avisarles la mujer de que había roto la orden de alejamiento y no arrestaron a su ex pareja.

DICIEMBRE: ZARAGOZA Y MADRID

El 7 de diciembre, un bebé de cinco meses falleció en el hospital Materno Infantil de Zaragoza. La autopsia reveló que la pequeña presentaba signos de asfixia. La madre está en prisión imputada por asesinato.

La última víctima del año se registró el 31 de diciembre, cuando un hombre mató a su hija de tres años y se suicidó en Madrid. La madre de la niña dio la voz de alarma al no poder comunicarse con él.

Ana Sharife

SENTIMENTALISMO HIPÓCRITA -EL TIEMPO COVID. La doble vara de medir

100 personas más fallecidas en Navarra sobre lo esperable según el promedio de los 5 años anteriores durante el año 2021. Cada año mueren en nuestra comunidad cerca de 6.000 personas, el pasado año un “exceso” de 100 muertes lamentables y dolorosas para las personas cercanas a estas. Nos preguntamos si es licito cuantificar las muertes concretas, medirlas y compararlas con otras muertes y con otros daños. Un biólogo “progre” de postín, nos dijo, cuando afirmamos que las muertes por Covid suponían entre el 2 y el 3% de las muertes del año 2020 en el Mundo: “sois inhumanos”.

Una persona que viniera de otro planeta posiblemente no entendería, que en medio de la Pandemia del siglo, con los informativos televisivos empezando cada día con los casos, los hospitalizados, los ingresados en UCI, la cuenta de muertos, cuando nos decían que llegaba una nueva ola mortal cada pocas semanas, la "guadaña de la Parca" se haya llevado 100 vidas de más en nuestra comunidad. Eso sin entrar en la edad y estado de Salud de los fallecidos.

Pero es inevitable que los Gobiernos, instituciones sanitarias y los medios de comunicación recurran a ese tipo de “sentimentalismo hipócrita”: Salvar una vida “justifica todo, cualquier medida”, dicen los que mantienen las residencias de ancianos en condiciones muy mejorables, con hacinamiento y escasez de personal, una de las razones por las que la Pandemia de ha llevado a cientos de ancianos. Pero esas situaciones que generan muertos, generan muertos anónimos, no visibles en cada informativo, en cada periódico. No son muertes individualizables, son probabilísticas, no cuentan.

Por eso la idea de que los que criticamos la gestión de la Pandemia, intentemos comparar su impacto, recibe ese tipo de respuesta. Se niegan a ningún análisis costo-beneficio porque sus medidas son indefendibles desde el análisis riguroso. Tienen que recurrir a rechazar que las muertes se puedan meter en ningún balance, ni siquiera en el balance con otras muertes probablemente provocadas. 

Se trata de un rechazo implícito de las bases de la Salud Pública, de la posibilidad de enfoques poblacionales. Unos enfoques que aplican inmisericordes en otros casos, como cuando empujan a personas jóvenes a vacunarse por el "bien de todos". Se pide a individuos que afronten riesgos y la posibilidad, pequeña es verdad, de morir. Morir para salvar a otros, le llaman solidaridad. Las personas con riesgo especial de Covid tienen el derecho a reclamar ese sacrificio, pero si las personas de bajo riesgo se niegan a aceptar la vacunación, son egoístas. ¿No es esto un ejemplo de doble vara de medir?

Ahora más que nunca: Verdad

Jose R. Loayssa

MELILLA: EXPULSAN A LOS QUE EXIGEN ESCOLARIZACION DE SUS HIJOS

José Palazón

Durante más de tres años pensamos que lo de no escolarizar a niños solo era posible en una ciudad tan especial como Melilla en la que a pesar de su titularidad española no se da ninguna dependencia nacional real, quedando entonces en manos de grupos mafiosos cualquier interpretación y aplicación de cualquier Ley o norma. Por ejemplo no escolarizar a menores de la propia ciudad.

No nos equivocamos y tuvieron que intervenir multitud de abogados, mas de 100.000 firmas, acciones de ONGs, Defensor del Pueblo, Comité de Derechos del Niño etc. Al final los menores fueron todos escolarizados.

La respuesta de los grupos que controlan el sistema político independiente de la republica bananera de Melilla fue inmediata: Se iniciaron órdenes de expulsión contra un pequeño grupo de familias de las que habían luchado tres años para meter sus hijos al colegio. El pánico corrió por todo el grupo de familias, se pretendía así lograr que cesaran las peticiones de escolarización pero no fue así y las peticiones siguieron. Los inicios de procesos de expulsión también, a cuentagotas, para meter miedo, pero también.

Hoy nos llega el último, los padres de una de las niñas recientemente escolarizadas, tras obtener el certificado de vivienda necesario solicitaron la plaza escolar, esta fue concedida y días después llega el documento que adjuntamos notificandoles que por no residir en la ciudad se les inicia un procedimiento de expulsión.

Por un lado Educación admite que "viven" en Melilla y cumplen los requisitos necesarios para matricular a la niña en un colegio y por otro "traslada" la información al Ministerio del Interior para que los expulse por no "vivir" en Melilla.

Muy normal en la ciudad, muy normal que se persiga a todo aquel que pretenda defender los Derechos Humanos, familias muy humildes, familias que han trabajado toda la vida como esclavos para la clase superior, que nunca han obtenido ni el derecho a escolarizar a sus hijos, niños y niñas nacidos en la ciudad y que no han sido tenidos en cuenta para nada, muchos incluso sin vacunas, sin tarjetas sanitarias hasta hace poco más de un año... Terrible el silencio general que ha habido en la ciudad con respecto al tema, roto pocas veces por algún sindicato y poco más.

Queda aquí el documento recibido hoy por la familia para verguenza de los que organizan la persecución indecente de unos padres que hacen todo lo posible por sacar adelante a sus hijos.

“YO ME SIENTO…”

Cuando las personas empezamos a hablar diciendo: “es que yo me siento...”, hay que esperar y ver cómo y dónde se siente o se sienta esa persona, si se siente, sienta, sobre un taburete, una silla, sofá, mesa, cama, tacones de aguja, encima de un cigarro, en las botas de boxeador, en el suelo, arena, piedras, zarzas,... o empoderados/as que puede significar estar con poder encima de los/as otros/as y con frecuencia oprimiendo.

Las personas ciertamente que tenemos sentimientos y emociones variadas... y una persona puede sentir tantas cosas y tan diversas, mismo contradictorias, que poco nos van a decir de quién es y cómo es ese ser humano, y lo que puede llegar a ser. Las personas no son un sentimiento ni son una emoción, aunque estos condicionen con mayor o menor intensidad sus estados de ánimo y esperanzas. De hecho, cuando aparece un cadáver en cualquier lugar, lo primero que buscan los médicos forenses son sus huellas digitales y/o su ADN para empezar a saber quién es: si fue padre/madre de... si hijo/a de... si familiar de... Los estudios de la bioquímica humana no son sólo para eses temas forenses, sino que también antes de un trasplante se hacen análisis bioquímicos serios para ver si es compatible o no con la persona a quién se le va a trasplantar. Cualquier médico sabe que un determinado fármaco (un químico) puede influir en el estado anímico de una persona.

Las personas es cierto que somos seres espirituales, pero también es verdad que somos seres corporales y, cuando vamos a cualquier lugar, nuestra corporalidad es lo primero que a nuestros interlocutores les va entrar por los ojos con las correspondientes cicatrices externas o internas que en el cuerpo van impresas. Además la vestimenta, peinado, manera de andar y de sentarse... son un lenguaje, una manera de expresarse, de comunicarse y entenderse.

Así que como me siento es una cosa, y quién yo soy es otra realidad más honda. Por otra parte quién estoy llamado a ser es seguramente el “leiv motiv” más importante para el desarrollo de la vida personal, de la propia vocación. Igualmente hay que distinguir lo que tantas veces escuchamos decir: “tú, ¿de qué vas?”, que no es lo mismo que la cuestión “¿quién eres tú?”. No son equivalentes de ninguna manera “ser” e “ir de...”. En este segundo caso de “ir de...” algunos llaman a eso ser chaqueteros y otros dicen que son los del pantalón gris, pues cualquier chaqueta combina bien con ellos...

Tenemos que ser conscientes de los sentimientos y de las propias emociones, reconocerlas, y luego hay que gobernarlas personalmente para que podamos llevar una vida pacífica y dialogante en la sociedad. Debemos ser dueños de los sentimientos y no ser dominados por ellos para así poder llevar una vida libre y responsable con nuestros hermanos, para no ser unos tiranos con los demás en función de la emoción o sentimiento que tengamos. Si queremos tener un proyecto de vida responsable y compartido, unas metas a alcanzar en la vida, debemos saber gobernar y orientar los sentimientos y emociones.

A los gobernantes del país, al parecer gente alfabetizada y leída, habría que pedirles que fuesen razonables y justos y no anduviesen a intentar manipularnos con el juego de las emociones. Habría que pedirles que desde una cosmovisión, una percepción del mundo armónica y coherente, justa y liberadora, articularan las leyes y los proyectos sociales. No debería haber las contradicciones que hay, por ejemplo, en nuestro sistema legal sobre la mayoría de edad según para qué cosas: ya que una persona es mayor de edad en cuestiones complicadas que condicionarán la vida gravemente (aborto, cambio de sexo...) y para otras menos importantes no lo es. No se ve lógico que se multe por poner la vida en peligro al no llevar el cinturón de seguridad y al mismo tiempo que sea legal atentar contra la propia vida con la eutanasia...

Este espacio no permite una reflexión más amplia. Termino con esta expresión muy usada por los logoterapeutas, que llama a tratar a las personas no desde los sentimientos sino desde un proyecto vital humanizador: “Si tratas a una persona como es, la haces peor de lo que es, pero si la tratas como puede llegar a ser, le ayudas a mejorar”

Ahora más que nunca: verdad

Antón Negro

VACUNAR a los que ya han pasado el COVID es un Daño Potencial no justificado

Juan Gérvas y Mercedes Fernández. Médicos críticos con la gestión de la pandemia
Con-ciencia con Ciencia frente a tanta arbitrariedad

Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC) publica Estudio que cuestiona la política de VACUNACION UNIVERSAL, aunque no lo reconoce expresamente.

Un estudio reciente publicado en una revista oficial del CDC analiza las infecciones y hospitalizaciones en cuatro grupos, un análisis poco habitual: 

-los vacunados con Covid Previo, 

-los No vacunados con Covid Previo, 

-los no-vacunados sin antecedentes de Covid y 

-los vacunados en los que no hay datos de una infección por Covid -19 anterior. 

Los datos son claros: la inmunidad infección natural Covid era superior a la de las vacunas incluso antes de que llegara Omicron.

Tasa de HOSPITALIZACIÓN por 1.000 casos
VACUNADOS SIN Antecedentes de Covid : 0,7 0/00
VACUNADOS CON antecedentes de Covid: 0,3 0/00
NO-VACUNADOS CON antecedentes de Covid 0,3 0/00
Por lo tanto la vacuna no disminuye la posibilidad de ser hospitalizado por COVID de los que ya han pasado la enfermedad.

La curva de la evolución de la tasa de Hospitalización es todavía más gráfica. Frente a los NO-vacunados sin antecedentes de COVID linea azul continua, el resto de curvas, substancialmente más bajas no muestran diferencias y los NO vacunados con Antecedentes de COVID se comportan mejor incluso que aquellos con tres dosis.

Es decir los que se han recuperado de la infección COVID no ganan nada vacunándose. (No hay análisis por edad/sexo y Comorbilidad y eso es un limite para conclusiones especificas por Subgrupos). Se les ha sometido a un riesgo y a posibles daños de forma gratuita. Esto ya se sabía desde hace un año pero ahora el CDC se entera. Es necesario pedir responsabilidades CIVILES Y PENALES. 

José R. Loayssa

Artículo completo:

https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/71/wr/mm7104e1.htm?fbclid=IwAR19J3H3L73mKwbVCfK1FVFIt0ARalKAYp1bg5mMBCaaB_CxqwckLPVVnTY#contribAff