¿Qué pasa en Valencia? Ximo García Roca - Caminos de esperanza en la catástrofe

Artóculo del autor:

Congresos sanitarios: ¿una ocasión para el aprendizaje o para la industria farmacéutica/tecnológica?

Manuela Contreras García

Este artículo pretende ser una reflexión sobre la pregunta formulada en el título. Quizá el lector piense que la conjunción “o” debería ser una “y”, de forma que no contraponga la formación del profesional con el interés de las industrias financiadoras de los congresos, por publicitarse y vender su producto.

Me hago la pregunta tras regresar con un sabor amargo del V Congreso ACL – XXII Congreso FAME 2024 (de la Associació Catalana de Llevadores (ACL) y de la Federación de Asociaciones de Matronas de España (FAME), celebrados los días 17, 18 y 19 de octubre de 2024 en Lleida). Es la primera vez que me inscribo a un congreso de estas características. Me gustó ver cómo muchas matronas desean mejorar su atención profesional y servir mejor a las mujeres y familias. Sin embargo, me causó estupor la enorme preeminencia de la industria, que en mi opinión;

1. eclipsó y arrinconó ese trabajo asistencial e investigador, en muchas ocasiones libre y sin financiación alguna. Fueron mucho más visibles que lo positivo asistencial e investigador de las matronas, por ejemplo, una fundación de una gran aseguradora, una clínica de reproducción asistida privada (CRA) o industrias farmacéuticas/tecnológicas (en adelante industrias). Las 60 comunicaciones de matronas se encajaron en 1h el primer día y otra hora el segundo: se presentaban en salas simultáneas, siendo posible escuchar sólo 5 comunicaciones cada día, que se tenían que exponer en 8 minutos (y otros 2 min para preguntas). Sin embargo, en las “plenarias” que contaban con la asistencia de las más de 1.200 matronas inscritas, se dio espacio para la citada fundación y CRA, y los simposiums (también simultáneos) patrocinados por empresas farmacéuticas y de productos sanitarios contaban con una hora por conferenciante.

2. Bajó la calidad del congreso. Algunas charlas servían puramente a intereses comerciales, por lo que no formaban sino que deformaban. Hay que tener en cuenta que en los ensayos clínicos (ECA) no es oro todo lo que reluce (1). España es líder en Europa en ECA, pero la mayor parte no se publican nunca. La mayoría de los que lo hacen son de resultados positivos de fármacos, permaneciendo ocultos los que muestran resultados negativos, favoreciéndose así una imagen de falsa efectividad (sesgo de publicación) que después se perpetúa en los trabajos de síntesis de la evidencia que solo manejan conocimientos publicados (2). Este entramado sugiere falta de rigor y de responsabilidad de la Agencia Española del Medicamento, que no defiende el mejor interés de los pacientes y del SNS. Además permite pensar que la proliferación de ensayos clínicos es más una estrategia de promoción comercial que de investigación clínica donde se pone por delante “la bolsa” (de los accionistas) que el bienestar y la vida (de los pacientes participantes) (3). Tal disparate tiene mucho que ver con la poca inversión pública en investigación y desarrollo (4), que evidentemente interesa a estas industrias. Para plantar cara a investigaciones fraudulentas, hay plataformas solidarias que evalúan estudios sobre medicamentos y otras intervenciones sanitarias y ofrecen una formación investigadora crítica (5), o exigen que todos los ensayos clínicos sean registrados y publicados (6).

Cabe dudar al menos, si tras congresos con este tipo de financiaciones, el profesional mejora la atención clínica y la salud de pacientes y poblaciones o más bien acaba sabiendo lo que la industria quiere que sepa (7).Consiguió transformar la organización y la cultura profesional. Me sobrecogió observar cómo se puede ir cargada de varias bolsas de este tipo (imagen 1) sin que ello produzca cierto sonrojo.


Me es difícil comprender esta aceptación de empresas que financiaron cenas, inscripciones, y una buena parte del congreso, con la crítica (afortunada) al intervencionismo obstétrico que ha hecho nuestro colectivo, y que no es cosa de “obstetras malvados” sino que tiene mucho que ver con la estrategia de lucro de esta industria.

Hay estudios que afirman que los pagos de las industrias se concentran en médicos y en sociedades científicas que tienen (con intención o sin ella) capacidad de influir en la difusión y venta de un producto. También, que los médicos se sienten inmunes a la influencia de esta industria, pero el hecho es que los medicamentos más promocionados son los más vendidos, independientemente de su calidad. La propia industria ha calculado que el 65% del éxito de los nuevos medicamentos se debe a la visita comercial (en el Reino Unido, el 18%). Es paradójico, que los médicos aseguren que los incentivos de la industria y su publicidad no influyen en sus propias decisiones, pero sí que lo hacen en las de sus compañeros, cuando ambas afirmaciones no son lógicamente compatibles (2).

Se podrá pensar que las matronas “somos de otro linaje” y que no nos dejamos condicionar. ¿Entonces cuál es el interés de la industria en financiar y estar presente en nuestros congresos? Los representantes los tienen claro. Así lo explicó uno de ellos a una matrona en una conversación que reproduzco:

Matrona: Que sepáis que en Cantabria “X” empresa os ha comido el terreno.

Visitante: Claro, no me extraña, si nosotros hemos dejado de visitar vuestra comunidad. Aquí somos los líderes.

Hasta se coló en el congreso una empresa de productos lácteos, mientras muchas matronas trabajan para implementar la estrategia IHAN (Iniciativa para la Humanización de la Asistencia al Nacimiento y la Lactancia) en sus centros de trabajo, que incluye hacer valer el Código Internacional de Comercialización de Sucedáneos de Leche Materna. Este código afirma que las industrias que elaboran fórmulas infantiles comerciales no deben promover sus productos al público o al personal de la salud (8).

Pero es que, además, ¿qué sentido tiene un congreso en el que sólo puedes escuchar un 8.3% de las comunicaciones orales presentadas y participar en menos de un 20% de las actividades paralelas (simposium y otros espacios)? Dado que el aprovechamiento del congreso (posibilidad de ir a todas las comunicaciones y actividades) es pequeño, tendríamos que desarrollar otras formas de conocer y compartir lo que se hace en otras CCAA diferentes a las que trabajamos organizando por ejemplo sesiones formativas a distancia online. No necesitamos “macro congresos” donde sólo pagar el lugar de celebración exige un desembolso brutal. Pienso también en el ingente trabajo que lleva organizarlos a la FAME y a las asociaciones locales, compuestas por personas que trabajan de forma gratuita, ¿debemos tener a las juntas de estas asociaciones dedicando tiempo a esto y no concentrando su esfuerzo en los muchos otros asuntos que tienen entre manos?

Tabla del artículo “salvaguardas, deriva institucional e industrias farmacéuticas” (2) IF=industria farmacéutica.

Síntesis y propuestas alternativas

¿Entonces una “o” o una “y” en el título? Conviene ser tremendamente precavidas mientras exista esta hegemonía monetaria de la industria farmacéutica guiada por la publicidad para un mayor negocio, y potenciada por una falta de cortapisas o salvaguardas legales e institucionales que velen por el interés del paciente y la sociedad. Es posible recorrer la senda propuesta por investigadores y profesionales (imagen 2) y en la que ya están otras asociaciones. Podemos, con relación a los congresos, empezar por:Congresos libres de humos industriales. Así son ya los congresos de muchas sociedades médicas como AEN (Asociación Española de Neuropsiquiatría), SCAMFYC (Sociedad Castellano-Manchega de Medicina de Familia), OSATZEN (Sociedad Vasca de Medicina de Familia) y otras. Los Seminarios de Innovación de Atención Primaria llevan ya en este camino de libertad casi 20 años (9) y empieza a ser recorrido por colegios profesionales como el de médicos de Toledo, en cuyos estatutos (en trámite, pero aprobados ya por la colegiación) aparece, en relación con actividades científicas, culturales y sociales:Las subvenciones económicas que en relación con las anteriores actividades efectúe este Colegio, solamente podrán ser percibidas por Entidades Sanitarias. Dichas subvenciones se solicitarán de este Colegio por escrito de la entidad promotora, con una antelación mínima de un mes a la inauguración de los actos, remitiendo al tiempo programa o relación circunstanciada de las actividades a realizar, con obligación de hacer constar la participación o no por parte de la Industria Farmacéutica, de Productos o Tecnología Sanitaria. Su cuantía estará en función de la importancia y nivel de los actos programados, y deberá ser aprobada o rechazada por el Pleno de la Junta Directiva.
El Colegio adoptará las medidas necesarias para mantener su independencia respecto a la Industria Farmacéutica, de Productos o Tecnología Sanitaria, para que en ningún caso la marca Colegio Oficial de Médicos de Toledo, su imagen, logo o instalaciones puedan ser utilizadas por dichas Industrias con el fin de publicitar sus productos.Si el anterior punto se descarta, deberíamos poner un límite lo más bajo posible a la financiación de las industrias y/o aumentar la transparencia: publicar las cuentas de ingresos y gastos.
Publicar qué porcentaje de comunicaciones y pósteres declaran tener conflictos de intereses y hacer constar las cantidades, a sabiendas de que «declaración no equivale a absolución» (10-11). Para quienes los declaren, exigir un plan asociado de limitación de los daños derivados y excluirles de los premios.
No presentar en los congresos los premios de becas concedidas a matronas por industrias o sus fundaciones.
Prescindir de aspectos como el catering gratuito, que además supone un derroche mayor de alimentos y plásticos y otros residuos que deterioran la salud de la mujer (12); también del concierto y otras actividades artísticas (imagen 3) que no sean gratuitas y que no tengan un fin formativo (por ejemplo, conocer más nuestras pacientes o cultivar una sensibilidad profesional determinada).

Es exigencia ética, profesional y social mantener los máximos niveles posibles de conocimientos y competencias y ello lo podemos lograr con encuentros, presenciales y virtuales, libres de «humos industriales» que fomenten la libertad de pensamiento y el mejor servicio a pacientes y familiares.

Bibliografía:Análisis crítico de ensayos clínicos. ¿Es oro todo lo que reluce? https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1889183708717379
Salvaguardas, deriva institucional e industrias farmacéuticas.http://www.pensamientocritico.org/primera-epoca/abenov0914.pdf
Las “transferencias de valor” de las industrias farmacéuticas no crean “valor” sino corrompen a médicos y sociedades científicas. https://accesojustomedicamento.org/las-transferencias-de-valor-de-las-industrias-farmaceuticas-no-crean-valor-sino-corrompen-a-medicos-y-sociedades-cientificas/
Mucho ensayo clínico y poca investigación en España. http://saludineroap.blogspot.com/2018/06/mucho-ensayo-clinico-y-poca.html
Evalmed, evaluación de medicamentos y otras intervenciones sanitarias. https://evalmed.es/
Todos los ensayos registrados | Todos los resultados informados. https://www.alltrials.net/espanol/por-que-es-alltrials-necesario/)
La (de)formación continuada de los profesionales de salud por las industrias. El caso de los congresos científicos y su patrocinio. https://www.nogracias.org/2024/10/21/la-deformacion-continuada-de-los-profesionales-de-salud-por-las-industrias-el-caso-de-los-congresos-cientificos-y-su-patrocinio-por-juan-gervas-y-mercedes-perez-fernandez/
Código Internacional de Comercialización de Sucedáneos de la Leche Materna. https://www.ihan.es/codigo-internacional-de-comercializacion-de-sucedaneos-de-leche-materna/
¿Qué son los Seminarios de Innovación en Atención Primaria (SIAP)?http://equipocesca.org/que-son-los-seminarios-de-innovacion-en-atencion-primaria-siap/
Health care: conflicted, confused, and in need of change https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(19)30844-X/abstract
Paul D Thacker: Time to act on industry influence over medicine and lay zombie arguments to rest https://blogs.bmj.com/bmj/2018/10/05/paul-d-thacker-time-to-act-on-industry-influence-over-medicine-and-lay-zombie-arguments-to-rest/
El cáncer de mama no es rosa, es un marrón. https://ahoramqnunca.blogspot.com/2024/10/el-cancer-de-mama-no-es-rosa-es-un.html

Otros artículos para profundizar:

Captura del conocimiento biomédico: claves para una terapia epistémica https://www.nogracias.org/2022/06/30/captura-del-conocimiento-biomedico-claves-para-una-terapia-epistemica-por-abel-novoa/

British Association for Psychopharmacology Summer Meeting 2024 https://holeousia.com/in-the-world/a-sunshine-act-for-scotland/british-psychiatry-marketing-as-education/bap-relationship-with-industry/a-decade-of-bap-summer-meetings/bap-summer-meeting-2024/

Of principles and pens: attitudes and practices of medicine housestaff toward pharmaceutical industry promotions. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11347622/

MIRANDO UNA GRÁFICA

A esta gráfica le llaman la “pirámide” de la población española (2023), pero hay que decir que eso es mentira, pues no es una pirámide, sino más bien un trapecio que muestra la composición de los que viven hoy en España por edades y sexo. Hace ya muchos años que dejó de ser una pirámide. 

La primera enseñanza que nos revela la gráfica es que nos encontramos ante una sociedad moribunda que camina hacia su desaparición. Es decir, una sociedad que se está suicidando por no tener unas expectativas de futuro que entusiasmen a la población. 

La segunda, ya mirando con algo más de profundidad, es que la vida humana para esta sociedad no es un valor relevante que merezca la pena, no es un proyecto interesante a ofrecer a las personas. Lo preferible es que la vida vaya muriendo sin hacer mucho ruido. Por tanto, a nadie debe sorprender que exista con toda normalidad el aborto, incluso como método anticonceptivo, especialmente si la nueva vida tiene enfermedades y hay algunos que afirman que en ese caso debería ser una obligación. Por la misma razón se acepta socialmente la eutanasia con el argumento de que no sufra el enfermo, pero sin hablar de su derecho a los cuidados paliativos. Muchos intuimos que la razón básica es para que no molesten, ni den gastos a la Seguridad Social porque la vida humana no merece la pena, un mensaje institucional para niños y jóvenes, también para adultos y ancianos. 

Siguiendo con el análisis de la gráfica encontramos que hay una pesada carga encima de niños y jóvenes que parece superar sus fuerzas, más del doble de la que debería haber en buena lógica; hay tramos de edad que son más del doble de algún tramo inferior, lo que contrasta con el que sería un fenómeno natural. En contrapartida, tiene lógica que los de esos tramos inferiores se evadan con drogas, botellones, adicciones digitales... o que aumenten bastante en ellos los trastornos psíquicos y las tentativas de suicidio, incluso que sean sobreprotegidos y luego tengan dificultades para la normal convivencia social, también que haya tantos con necesidades especiales en cada clase en los estudios. La “falsa pirámide” puede ayudar a entenderlo. 

En la actualidad está establecido que los hijos deben tenerse cuando sean deseados, y así serán bien acogidos y cuidados. Pero desear y acoger son hechos que no van siempre juntos en la vida, pues se puede desear tenerlos con mucho deseo, pero cuando nacen ser mal acogidos, y al revés, no ser deseados y ser bien acogidos. Lo que sí tiene la misma lógica es que, si los hijos se tienen cuándo y cómo se desee, también a los padres se “tendrán” cuándo y cómo se desee, pues en ambos casos se trata del mismo criterio: el deseo. 

La gráfica explica la necesidad que hay de la inmigración, y lo ya comentado puede ayudar a entender que aumenten, a la vez, tanto la necesidad de ella como la xenofobia dada la incoherencia social y la cultura antihumanista predominante. 

Menos mal que el ser humano no está determinado en su vida, siempre tiene la libertad de elegir la actitud que tomar ante los acontecimientos de la realidad y sus propios condicionantes. Incluso en esta sociedad, que no valora la vida, puede encontrar sentido en dar una respuesta clara en favor de la vida, en oponerse a los mensajes contrarios a la vida de la estructura social y de las instituciones. La persona puede trabajar en favor de la vida humana y de la colaboración por la vida entre personas, grupos e instituciones. 

Para fomentar la actitud de que la vida tiene sentido siempre en la colaboración y el compromiso con los semejantes, se puede encontrar inspiración en estas palabras del Nazareno: “Si alguno quiere venir en pos de mí, niéguese a sí mismo, tome su cruz cada día, y sígame. Porque quien quiera salvar su vida, la perderá; pero quien pierda su vida por mí, ese la salvará. Pues, ¿de qué le sirve al hombre haber ganado el mundo entero, si él mismo se pierde o se arruina?” (Lc. 9, 23-25). La vida humana se realiza en el darse, en ser útil, realizar la propia vocación, en gastarse en favor de los demás, no en guardarla y preservarla. 

Finalizo con lo que escribía en los años 50 el segundo secretario general de la ONU, el sueco Dag Hammarskjöld, en su diario: “La explicación de cómo un hombre debería vivir una vida al servicio activo de la sociedad... la encontré en los escritos de aquellos grandes místicos medievales para los cuales la ‘renuncia de sí mismos’ había sido el camino de la realización personal”. 

Para los que a pesar de todo dicen sí a la vida queda tarea compartida a realizar.

Ahora más que nunca: VERDAD

Antón Negro

LAS PATERAS COMO SELECCIÓN DE PERSONAL

Me resulta sorprendente que no se acabe con la llegada de pateras. En esta sociedad del control llama la atención. En esta sociedad en que vemos drones armados, servicios de inteligencia, conexiones online… No sé. Encuentro extraño que no se puedan controlar las pateras.

Creo que la migración existe porque es un negocio. Básicamente es un robo. Alguien dijo que por cada migrante habría que pagar al país de origen unos 150.000 euros. El coste de su formación hasta la fecha. Los migrantes -creo yo- son personas que salen adelante, pero son sobre todo mano de obra barata y dócil que colabore a bajar los salarios de los trabajadores de los países receptores. Esto puede ser ideológico en parte pero, siéndolo, creo que sobre todo esa es la realidad que vemos cada día.

Las pateras, en mi opinión, son sobre todo, una más de las formas de selección de personal. El personal se selecciona de maneras variadas y esta sería una de ellas. Unos salen de la universidad, de las listas del paro, de la búsqueda con “ojeadores”, oposiciones, o como sea. La patera es una más.

Para incógnita la de los menores. ¿Por qué no se devuelven menores migrantes? Vemos con sorpresa la normalidad con la que se devuelven adultos migrantes de manera más o menos legal, pero nadie discute que se "acoja" menores, en razón -se dice- del superior interés del menor. ¿Seguro? Tenemos dudas de que sea así. ¿El interés del menor es romper la unidad familiar? Es muy dudoso. ¿No será más bien que a los poderes reales de nuestros países le interesa carne fresca? ¿No será una selección de personal?

Las familias españolas quizá por comodidad, seguramente por razones económicas, probablemente también por razones culturales, por lo que sea, no tienen hijos. ¿Será por esto en alguna medida que no estorba al Estado atender menores? No por amor sino por interés cuando Feijoo presidía Galicia se opuso a los líderes nacionales de su partido que negaban la tarjeta sanitaria a los migrantes; su argumento fue simple: aquí necesitamos gente. Nos parece que no repatriar menores -estructuralmente visto- es un acto de apropiación de menores, aunque algunos colaboren con buena voluntad  

No entendemos que las asociaciones de familias y el amplio tejido social profamiliar no pidan que la cuestión sea estudiada seriamente. No se defiende la familia cuando se acepta que se rompan las familias pobres por intereses inconfesables. De casta.

Por otro lado la no repatriación de menores da empleo a toda una serie de burócratas, oenegés y tercer sector en general. Como dijo alguien: “No acaben con los pobres que nos vamos al paro los asistentes sociales”.

El comportamiento de los migrantes ante las grandes catástrofes posiblemente confirme esta hipótesis desagradable. ¿Por qué arriesgan sus vidas salvando a otros tantos migrantes? Un día uno lo hace en un balcón, otro día es otro en una riada. Seguro que intervienen los nobles sentimientos de todo ser humano. Pero también entra en juego el agradecimiento del que se siente acogido. 

Creemos en la bondad de las personas que proponen la acogida, el trato no racista y todas esas propuestas y acciones que llevan tanto trabajo. Pero existen las estructuras y es justo plantearnos las cuestiones estructurales. Nos preguntamos si con las pateras y quizá hasta con los niños el sistema imperialista no hace más que una selección de personal. Históricamente el sistema económico no ha sido compasivo a la hora de escoger los trabajadores, nada hace suponer que lo sea hoy aunque a veces lo parezca. Con adultos y con niños.

Ahora más que nunca: Verdad en migraciones

Eugenio A. Rodríguez

Presencia

Sentirse vivo para saber que uno está aquí. En un mundo donde no importa para ningún ser definido, a priori, pero que se hace necesario para todas las personas que precisan de nuestra presencia, para realizar la suya en su yo más íntimo.

Realizarse, implica compromiso. Vivir en el tiempo presente, vivir en la realidad; vivir en la realidad no nos permite escondernos en lugares ni opiniones frugales, no nos permite escondernos en lo políticamente correcto.

Las causas de la muerte de las personas, y todos vamos a morir, no permite que vivamos la vida como un videojuego; ahora me matan pero en la siguiente partida estoy vivo , con más conocimiento de mis herramientas del juego, o, por el contrario mato y en la siguiente partida vuelve a aparecer el muerto, vivito y coleando.

Por desgracia, las personas no podemos cambiar el tiempo que nos toca vivir, no podemos dar marcha atrás, ni debemos cerrar los ojos ni pasar de largo ante aquellas desgracias que acaecen a nuestro alrededor. ¿ Podemos negar la evidencia ?, podemos.

¿Podemos engañarnos a nosotros mismos pensando que estamos haciendo lo correcto ? Podemos. También podemos, hipócritamente, negar lo que es considerado como “verdad”; hipócritamente podemos hacerlo, pero a eso se le llama “posverdad”, o, para ser más coherentes y menos hipócritas, “relativismo”, para no liarnos con eufemismos.

Ante las maneras de relativizar las cosas, del bueno si pero no, del buenismo y no querer quedar mal con nadie, de no querer pasar un mal trago por ser realistas y consecuente con sus decisiones y postura adoptada, ... únicamente uno es responsable.

La responsabilidad implica ponerse en una postura, adoptar una postura, no adaptarse, el que se adapta es maleable, es un líquido que adquiere la forma de la ideología que profese. También camaleonicamente puede camuflarse cobardemente entre la maraña de gentes y diferentes formas de entender la pseudo-sociedad.

El que adopta se hace transparente, sabe lo que no tiene y adopta una postura para tener la coherencia precisa para decirlo. Se mantiene firme. El no querer asumir responsabilidades, el no querer dar la cara y no querer dar ejemplo de coherencia, el no querer salir del anonimato, produce problemas de salud anímica, ya que uno puede ser más o menos ilustrado; lo que no puede es ser mentiroso. Y, no puede mentirse a sí mismo, a riesgo de perder su dignidad.

Sin un compromiso uno puede llegar a perder su objetivo o finalidad en este presente continuo que nos solicita que nos impliquemos más y más en cada tarea que hagamos. El compromiso es necesario. Sin él, uno puede llegar a hacerse daño.

Asimismo, debido a la falta de confianza en uno, en su persona se hace daño para escapar de una vida vacía, sin sentido.

La falta de confianza es una falta de saber sufrir, o la frustración de no hacer o no conseguir aquello que me apetece. Aprender a escuchar la palabra “NO”, desde infantes, y las consecuencias que de recibir una negativa conlleva, la ayuda necesaria para prepararnos para un futuro donde seremos tratados, muchas veces como personas prescindibles.

Saber asimilar una respuesta negativa es un trabajo que se debe empezar a preparar lo antes posible. El que un muchacho de veinte años se frustre por no conseguir su objetivo inmediato y decida que su vida no tiene sentido, es culpa de la sociedad que lo ha enseñado a escapar del dolor. ... “hoy se priva al dolor de toda posibilidad de expresión. Está condenado a enmudecer. La sociedad paliativa no permite dar vida al dolor ni expresar lingüísticamente convirtiéndolo en una pasión... Olvidamos que el dolor purifica, que opera una catarsis ...” (1)

Llegar a dicha situación de desesperación es muy fácil, pues nada compromete a uno en este mundo. No hay ancla. No hay punto de apoyo. Vacío. Fluido. No existe la pertenencia ni el desarraigo, pues no hay pertenencia ni pertenencias de las cuales deshacerse.

Israel Durán

1.- Byung-Chul Han, “La sociedad paliativa. El dolor hoy”. ( Pág. 7 de 77 ).

En siete palabras: “vale la pena vivir y no callar”. O: “vale la pena vivir aunque seamos perdedores”

Juan Gérvas, médico general rural jubilado, Equipo CESCA, Madrid, España

jjgervas@gmail.com www.equipocesca.org @JuanGrvas

Mercedes Pérez-Fernández, especialista en Medicina Interna, jubilada, Equipo CESCA. mpf1945@gmail.com

 

Escribe un colega a propósito del “Manifiesto por la paz, en solidaridad con quienes cuidan y se comprometen con la ciencia, la ética y la vida en Palestina y Líbano[i]”, contra la destrucción sistemática de instalaciones sanitarias y el asesinato selectivo de profesionales de la sanidad por Israel:

"Me pregunto que se ha conseguido (por parte de la izquierda) tras tanta protesta por los bombardeos en Gaza?

Respuesta: nada".

 

Hemos respondido con:

De acuerdo en la pregunta, en desacuerdo con la respuesta.

Podríamos hacer la misma pregunta acerca de nuestra experiencia y vida, sobre las organizaciones en que nos hemos volcado desde su inicio, y contestar con el todavía más duro “nada de nada”. Lo haremos, pero es falso y al final explicaremos el porqué.

 

Podríamos hacer la misma pregunta (y se ha hecho) con respecto al Equipo CESCA (fundado en 1980)

“Me pregunto que se ha conseguido (por parte de profesionales comprometidos) tras tanta crítica y actividad docente e investigadora por los problemas de la medicina, especialmente la primaria?

Respuesta: nada de nada”.

 

Podríamos hacer la misma pregunta (y se ha hecho) con respecto a la Red Española de Atención Primaria (fundada en 1987)

“Me pregunto que se ha conseguido (por parte de profesionales comprometidos) tras tanto trabajo para resolver los problemas de la atención primaria y la promoción de la investigación?

Respuesta: nada de nada”.

 

Podríamos hacer la misma pregunta (y se ha hecho) con respecto a los Seminarios de Innovación en Atención Primaria, SIAP (fundados en 2005)

“Me pregunto que se ha conseguido (por parte de profesionales comprometidos de los SIAP) tras tanta actividad y propuestas de innovación por los problemas de la primaria?

Respuesta: nada de nada”.

 

Podríamos hacer la misma pregunta (y se ha hecho) con respecto a NoGracias (fundada en 2008)

“Me pregunto que se ha conseguido (por parte de profesionales comprometidos) tras tanta difusión de conocimiento y propuestas de cambio sobre los problemas de la medicina que daña, y sus relaciones enfermizas con las industrias?

Respuesta: nada de nada”.

 

Por no referirnos solo a nosotros dos, podríamos hacer la misma pregunta con respecto a los informes de autopsias en personas muertas en soledad que hacía Verónica G Gordo[ii]: "Como médica forense y como sanitaria tengo el deber moral de dar testimonio de las personas que fallecen en soledad, dar a conocer el contexto y las circunstancias tanto de su muerte como de su vida, permitiendo evidenciar que al menos esas personas han existido"

“Me pregunto que se ha conseguido (por parte de forenses comprometidas) tras tanto informe bien hecho de la autopsia de "nadies"?

Respuesta: nada de nada”.

 

Y más general, también podríamos hacer la misma pregunta (y nos la hemos hecho) respecto a nuestras propias vidas

“Me pregunto que se ha conseguido (por parte de los vivos) tras tanta vida, dedicación, compromiso, protesta e iniciativas para el cambio de una sociedad enferma?

Respuesta: nada de nada”.

 

El “nada de nada” es falso

Discrepamos profundamente con la respuesta, una respuesta que anula la fuerza necesaria para estar alegre y conscientemente vivo y para participar en el esplendor de la vida.

Ese "nada", ese “nada de nada”, es en realidad "mucho", o mejor, "muchísimo". Como mínimo da sentido a nuestras vidas y hace que haya valido la pena vivir.

Somos perdedores, sí, perdedores a lo largo de la vida[iii], pero en ese perder está nuestra dignidad y solidaridad personal y profesional y la dignidad y solidaridad de pacientes, familias, comunidades y sociedades que conservan la capacidad de asombro y denuncia, de rechazo y dolor y de propuestas de cambio y mejora.

No estamos anestesiados ni tenemos miedo de denunciar, buscamos una vida en plenitud, nos sentimos solidarios con los marginados, con quienes viven en pobreza, con quienes sufren persecución, torturas y muerte, con quienes son encarcelados, viven en la calle, ejercen la prostitución, tienen que emigrar, carecen de “documentos” y/o mueren en soledad, con quienes sufren en general y con los “nadie”.

Se trata de revertir la injusticia epistémica testimonial (“cuestión de no creer”), por la que se niega el testimonio de quien sufre, y la injusticia epistémica hermenéutica (“cuestión de no entender”), la dificultad de compartir experiencias y sentimientos de forma que sea entendible lo que se sufre.

Damos fe del sufrimiento, somos testigos del mismo y ayudamos a ponerlo en su contexto. Al ser testigos del sufrimiento, al darle voz, al valorarlo y darle la importancia que merece, estamos cambiando el mundo, por supuesto, al menos el mundo en "lo pequeño", el mundo de “las pequeñas cosas”, en nuestros corazones, en nuestras humildes consultas y despachos, en los humildes hogares de nuestros pacientes, en nuestras propias casas y familias, en nuestro círculo de amigos y colegas, en nuestro barrio-pueblo, en nuestro “círculo de influencia”, etc.

Al final haremos posible y lograremos el cambio que vislumbramos en el horizonte, quizá no nosotros mismos pero sí quienes están ahora tomando la antorcha y la pasarán generación tras generación sin miedo a discrepar y a denunciar a los poderosos.

Sí, somos perdedores de largo recorrido, incombustibles e indomables,

testigos y denunciantes de las atrocidades y daños de una sociedad enferma, y en el caso Palestina y Libia, de la brutalidad en esencia pura del sionismo, y por ello damos crédito al sufrimiento y denunciamos y proponemos cambios para evitarlo.

Lo de Gaza, Palestina, Líbano y demás es horrible, es ver una matanza inconcebible, y no podemos callar, al menos no podemos estar en silencio pues quien calla aprueba.

Creemos en los derechos humanos, pero "si un genocidio -que podemos ver en nuestros propios teléfonos, casi a diario- no causa ningún cambio drástico en las políticas de los gobiernos, significa que lo que pensábamos que eran derechos civiles humanos sagrados, solo lo son cuando un país no occidental los viola[iv]". No podemos comulgar con el silencio culpable de la sociedad “occidental” patológica a la que pertenecemos.

Promovemos e impulsamos cambios por más que "estos cambios pueden parecer lejanos y casi utópicos desde la base, desde nuestras humildes consultas y centros de salud públicos frecuentemente abandonados, pero no conviene el desánimo. Además, ya sabemos que la utopía es como la Osa Mayor, que nos ayuda a orientarnos y a localizar la Estrella Polar, y con ello a encontrar la ruta a seguir guiándonos por nuestro compromiso ético, profesional y social con los marginados, sabiendo que no callar es mantener la esperanza y que la desesperanza en una forma de deslealtad (que dijo Gabriel Marcel)[v]".

En siete palabras: “vale la pena vivir y no callar”. O: “vale la pena vivir aunque seamos perdedores”. A sabiendas de que el hablar claro y valiente (parresía) implica un compromiso con la verdad de lo que se dice, un compromiso radical, porque a menudo nos pone en peligro. Y de tales peligros sabemos nosotros mucho.

---

[i]Health Workers For Palestine – Spain (Trabajadores de la Salud por Palestina – España). Manifiesto de profesionales de la sanidad por la paz y en solidaridad con Palestina  · La sociedad humana se basa en la paz y la solidaridad. El sistema sanitario es una manifestación política y práctica de esos dos principios y su destrucción socava los principios mismos de la Humanidad.

https://cryptpad.fr/form/#/2/form/view/+Qrfcqvv-6Fmkliu0kPeBTkWLkX1iTDDy9yPWwxEEYA/

https://kalewche.com/manifiesto-de-profesionales-de-la-sanidad-por-la-paz-y-en-solidaridad-con-palestina/

[ii]G Gordo V. La muerte en soledad en el domicilio. Vivencias forenses y 7 testimonios de casos reales de profesionales sanitarios https://www.nogracias.org/2024/10/24/la-muerte-en-soledad-en-el-domicilio-vivencias-forenses-y-7-testimonios-de-casos-reales-de-profesionales-sanitarios-por-veronica-gordo/  

[iii]Gérvas J, Pérez-Fernández M. Perdedores de largo recorrido, incombustibles e indomables.

https://osalde.org/perdedores-de-largo-recorrido-incombustibles-e-indomables/

[iv]Rodríguez O. Entrevista a Ilan Pappé, historiador israelí. https://www.eldiario.es/internacional/ilan-pappe-historiador-israeli-idea-colonizadores-socialistas-democratas-cae-propio-peso_128_11826169.html

[v]Gérvas J, Pérez-Fernández M. La Ley de Cuidados Inversos en la clínica, la comunidad y la salud pública https://encuentroysolidaridad.net/la-ley-de-cuidados-inversos-en-la-clinica-la-comunidad-y-la-salud-publica/

La libertad de expresión incluye el derecho a ser imbécil y demostrarlo

Juan Gérvas, Doctor en Medicina, médico general jubilado, Equipo CESCA, Madrid, España. jjgervas@gmail.comhttps://t.me/gervassalud @JuanGrvas

 

Isegoria, parrhesia y sobreabundancia de expertos

Los cambios profundos para la Humanidad se han producido por poder nutrirse con regularidad, el acceso seguro a agua segura de consumo (y su depuración), la educación formal desde la infancia y la estructura social que facilita una cierta igualdad, también apoyando la necesaria libertad de expresión científica, política y religiosa. 

En la clásica Atenas de Pericles, la libertad de expresión se logró con:  

1/ isegoria, que daba igual derecho a hablar a todo ciudadano, y ser considerado por el fundamento de sus aportaciones, no por su valía en la expresión de las mismas y  

2/ parrhesía que daba derecho a defender ideas con audacia, por más que parecieran extravagantes, y en contra de los poderosos, hasta ridiculizarlos.  

Es decir, se aseguraba al tiempo la posibilidad de hablar y de hacerlo con franqueza.  

En la respuesta a la pandemia covid19 hemos fracasado respecto a tal libertad de expresión, transmutada en aras de un bárbaro salubrismo “salvador” que conlleva un pensamiento único. 

En tiempos pandémicos no ha habido ni hay isegoria; tampoco, parrhesía.

La franqueza se ha ridiculizado transformando sus propuestas en “bulos” (fake news), por más que se publiquen/publicasen en las mejores revistas científicas del mundo, y a quienes discrepan/discrepasen se les etiqueta/ba con el estigma de fobias varias, desde negacionistas a anti-vacunas pasando por terraplanistas, por más que fueran incluso profesores en prestigiosas universidades.      

Con sus expertos, los políticos justifican sus decisiones e imposiciones, y la Medicina deviene religión y actividad mágica, y sus propuestas, talismanes. Con dicho fervor se aceptan y requieren vacunas y re-vacunas covid19, como fetiches salvadores de vida, que protegerán contra el mal, así sea irracionalmente y haya que condenar a quien argumenta con lógica, como Joan Ramon Laporte (aquí)

En el año 2000, David Sackett publicaba en el British Medical Journal un artículo titulado "Los pecados de los expertos y propuestas para su redención". Afirmaba que los expertos impiden el avance de la ciencia porque quien presenta propuestas diferentes de las "oficiales" es ninguneado o repudiado por el oficialismo científico-mediático. Lo ocurrido con Laporte no es más que un ejemplo (otro más) de lo que expresaba Sackett en su artículo, invitando a todos los expertos del mundo a dimitir y a dedicarse a otra cosa (como él demostró con su ejemplo) para favorecer el avance de la ciencia (aquí)

¿Qué escribió Natalia Velilla?

Natalia Velilla Antolín (Madrid, 1973) es magistrada, licenciada en Derecho y Ciencias Económicas y Empresariales por la Universidad Pontificia de Comillas y máster universitario en Derecho de Familia, casada y con tres hijos.

Escribió sobre la libertad de expresión:

En Twitter:

“Creo que la libertad de expresión -como parte social o exteriorizada de la libertad de pensamiento- es un indicador muy adecuado del nivel de desarrollo democrático de un país.

La libertad de expresión es el derecho a expresar lo que uno quiere.

Esta expresión puede ser literaria, artística o más prosaica (un tuit, por ejemplo).

La libertad de expresión no consiste en el derecho a decir cosas brillantes, sensatas, adecuadas o educadas.

La libertad de expresión te ampara aunque seas un completo imbécil y no digas más que idioteces.

Puedes decir cosas absurdas, machistas, homófobas o totalitarias. Sí. Como lo lees. Esa es la libertad de expresión.

El único límite es el delito de expresión (como enaltecimiento del terrorismo o delitos de odio) y las ofensas a otro.

El problema es que no todo comentario machista, homofobo o totalitario es delito de odio. Es más: casi ninguno lo es.

La histeria social ve delitos por todas partes. Luego vienen muchos chascos judiciales (y otros que no lo son pero que viene Europa y nos tira de las orejas).

La libertad de expresión no implica la obligación de los demás ni de discutir contigo ni de leerte o escucharte. El bloqueo o ignorar al otro es también un derecho. Y no vulnera la libertad de expresión del otro. Sí lo hace impedir o prohibir que alguien se exprese.

Existe el derecho a ser imbécil y nuestro derecho a ignorar al imbécil, rebatirle o mostrar públicamente su imbecilidad.

Pero no existe el derecho a censurarle, lincharle o denunciarle a Twitter. Se hace, pero no es respetuoso con la libertad de expresión.

Lo malo es que hemos interiorizado que solo lo que está en nuestra onda puede ser expresado. Lo demás es susceptible de ser censurado.

Y no.

Confundimos moral con derecho, delito con mal gusto y ofensa subjetiva con injuria objetiva.

Tendemos a ver delitos de odio por encima de nuestras posibilidades.

A menos libertad de expresión por mayor censura, más linchamientos, denuncias y reportes, etc, menos democracia”(aquí)

En Disentia:

“La actual regulación de los delitos de opinión en España es claramente inadecuada, a tenor de cómo están contemplados este tipo de delitos en otros países de nuestro entorno, lo que ha llevado a que España haya sido enmendada en varias ocasiones por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y, me temo, va a seguir sucediendo si no se cambia la ley. En Europa nadie va a la cárcel por injurias al jefe del Estado o a la bandera” (aquí)

En El País:

“Nuestra pereza e indolencia ve con buenos ojos que un tercero -el titular de las plataformas de las redes [Facebook, Twitter, Instagram, Google etc]- decida qué mensajes deberían ser borrados por su potencial daño a la democracia.

Sin embargo, no somos conscientes de que, una vez se atribuye a las plataformas la potestad de decidir retirar contenidos so pena de asumir una responsabilidad por su difusión, estamos convirtiendo a las redes en entornos manipulados, artificiales y dirigidos donde potencialmente pueda terminarse difundiendo solo información conveniente para los lobbies de determinadas corporaciones” (aquí)

 

Un ejemplo

“El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, TEDH, ha dictado sentencia en el asunto Benítez Moriana e Íñigo Fernández contra España (nº de demandas 36537/15 y 36539/15).

El caso se refiere a la violación del derecho a la libertad de expresión de los demandantes debido a su condena por la publicación de una carta abierta en un periódico local en la que se quejaban de la conducta de un juez en un procedimiento que les afectaba. El TEDH, en un fallo de cinco votos contra dos, ha considerado que la condena de los demandantes vulnera su derecho a la libertad de expresión.

En el procedimiento desarrollado en España, el Tribunal Constitucional rechazó el recurso de amparo de los demandantes al considerar que: (1) los demandantes habían sobrepasado los límites de su libertad de expresión al proferir críticas que afectaban directamente a la dignidad de la persona, poniendo en entredicho su ética profesional y probidad; (2) la libertad de expresión no protege las observaciones vejatorias que, independientemente de su veracidad, son ofensivas y humillantes; (3) los jueces se encuentran en una posición particular, en la medida en que el daño a su honor en caso de descrédito infundado estaría también ligado a la confianza en la justicia en general”.

El TEDH discrepa del Tribunal Constitucional y ha condenado a España por limitar sin fundamento la libertad de expresión de los demandantes (aquí)

La libertad de expresión durante la pandemia covid19 y después

Los verdaderos expertos en la pandemia han callado sabiendo el anatema anexo al discrepar o, los más valientes, han mantenido una inteligente y soterrada lucha contra la censura en los medios profesionales y populares.

La censura de la libertad científica no se ejerció por medios formales, estilo los países dictatoriales (leyes, reglamentos, castigos, multas, penas de cárcel, etc), sino mediante un poderosísimo control social que logró acallar y silenciar cualquier disidencia.

¿El coste de los “atrevidos”? Ser incluidos entre los anti-sistemas, anti-vacunas, terraplanistas, “contrarios”, conspiranoicos, etc.

Cabe citar entre tales expertos en la valiente resistencia, condenados al ostracismo, a Alan Cassels, Peter Doshi, David Healy, Tom Jefferson, Juan Erviti, Peter C. Gøtzsche, Iona Heath, Carl Heneghan, John Ioannidis, Juan Irigoyen, Paul Thacker, Claudina Michael-Teitelbaum, Sergio Minué, Joan Ramón Laporte, Vinay Prasad y Allyson Pollock.

En palabras de Sergio Minué, a propósito del linchamiento de Joan Ramón Laporte tras su informe sobre vacunas covid19 al Parlamento de España: “Joan Ramón Laporte no es el único ejemplo. El mismo linchamiento han sufrido o sufre gente como John Ioannidis, Peter Gotzche, Alyson Pollock, Carl Henegan, etc. Cualquiera que ose cuestionar la “religión verdadera”. Da realmente miedo el invierno postpandémico” (aquí)

El control de los medios de comunicación y de la comunidad académica da miedo, por su coordinación para mantener un “consenso científico” logrado a base de acallar las voces disidentes y dificultar el acceso a toda la información. Se proclama el “yo creo en la ciencia” como doctrina, sin percibir que justo la ciencia es algo siempre transitorio, la mejor respuesta posible en cada momento, y que la crítica científica es fundamental para su avance. El autoritarismo de la respuesta a la pandemia se conserva en forma de limitaciones a la libertad de expresión, con una infantilización extrema acerca de “la verdad”, como si existiera una especie de diccionario de lo cierto y correcto.

 

UNESCO

Al respecto se pronunció la UNESCO:

“El brote de la pandemia de la COVID-19 ha dado lugar a un debilitamiento de los derechos fundamentales como la libertad de expresión, el derecho de acceso a la información y el derecho a la privacidad en muchos lugares del mundo. Varias autoridades nacionales han declarado estados de emergencia, lo que ha dado lugar a graves restricciones de los derechos fundamentales, incluida la libertad de expresión.

En respuesta a estos crecientes desafíos jurídicos, la UNESCO ha publicado directrices para los jueces y tribunales, tanto a nivel nacional como regional, que pueden servir de referencia para la aplicación de los marcos teóricos del derecho internacional y de las normas de derechos humanos en la protección y la promoción de la libertad de expresión” (aquí)

 

Amnistía Internacional

“Los ataques de los gobiernos a la libertad de expresión, combinados con la circulación de desinformación en todo el mundo durante la pandemia de COVID-19, han tenido un impacto devastador en la capacidad de la gente para acceder a información exacta y oportuna que la ayude a afrontar la creciente crisis de salud global” (aquí)

No hemos hecho más que empezar con la pérdida de libertad de expresión

En el mundo aparentemente democrático se instauró el Mega-Gulaj anunciado por David Cooper. Este puede ser definido en palabras del autor como un espacio virtual en el que hay “cientos de miles de personas que han sido sometidos a una invalidación sutil o abierta en tanto que individuos, y ven negado su derecho a seguir, autónomos, su propio camino…Toda poiésis autónoma, toda creatividad en el sentido más amplio, se convierte en una disidencia, una manera desnormalizada de vivir la vida cotidiana como invención libre”. Insiste, respecto al campo sanitario, Juan Irigoyen en torno a la idea del Mega-Gulaj: “Los Congresos médicos ilustran acerca de la insignificancia de cualquier discurso crítico en un medio caracterizado por la repetición, la proliferación de lo idéntico y la saturación. La disidencia solo puede ejercerse en un no-lugar que es preciso constituir y llenar. Este es “el otro lado” en el que es posible pensar y contestar el pensamiento único cautivo a los intereses industriales y globales. El poder del Mega-Gulaj médico es un dispositivo formidable, flexible y heterogéneo, dotado de la capacidad de reintegrar cualquier idea crítica alternativa, recuperando a sus actores. Si estos rechazan esta asimilación, el dispositivo muestra su capacidad de ejercer una gama de estrategias de marginación, que pueden culminar en la expulsión de facto” (aquí)

La guerra de Ucrania y el asedio y destrucción de Gaza se han sumado a la pandemia covid19 como excusa para manipular a la población, para acallar a las voces discrepantes, para limitar la libertad de expresión y para dificultar el acceso a información sin manipular.

No hemos hecho más que empezar pues el objetivo político y militar del capitalismo es controlarnos mediante la mentira y el miedo.

Otra cosa, sí, es la existencia de normas que protejan a la comunidad frente a los excesos mal intencionados de la libertad de expresión. Por ejemplo, que castiguen la “libertad de expresión” de gritar “¡Fuego¡ ¡Fuego!” en falso provocando una estampida en un local con personas hacinadas. Son normas del estilo de las que regulan otros derechos fundamentales, como elegir libremente dónde vivir, la libertad ideológica, religiosa y de culto, etc. Hay límites claros para la libertad de expresión, en especial respecto los derechos de terceros al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen, así como a la protección de la juventud y la infancia. Es punible el delito de expresión (como enaltecimiento del terrorismo o delitos de odio) y las ofensas a otro.

Lamentablemente, los recortes ilegales a la libertad de expresión no se plantean claramente pero se ejercen fuertemente con las “armas de la democracia”, básicamente el acallar a quienes se salen del pensamiento único. Es decir, a través de normas, acuerdos y leyes que constituyen un “Ministerio de la Verdad” para determinar las noticias, informaciones y trabajos que no cumplen lo políticamente correcto. Todo lo que molesta se transforma en bulo y falso (“fake news”), y se minusvalora, sanciona y oculta.

La libertad de expresión fue víctima del SARS-CoV-2, el virus de la pandemia covid19. La guerra de Ucrania y el asedio y la destrucción de Gaza han profundizado el daño infligido a la libertad de expresión debilitando la salud, la democracia y la sociedad.

 

Síntesis

La libertad de expresión incluye la de mentir, hacer propaganda, expresar sentimientos inusuales, decir idioteces, imbecilidades, necedades y tonterías, compartir sueños irreverentes y extravagantes, opinar sobre lo divino y humano, criticar a todo tipo de autoridad (académica, artística, científica, civil, militar, política, religiosa, etc), discrepar de consensos y del pensamiento dominante, hacer chistes irreverentes y procaces, etc pues si tuviéramos libertad sólo para decir lo conveniente, fundado, interesante, sensato y veraz no sería libertad de expresión, sería un desastre. Desde luego, tal libertad tiene que tener sus normas, como el resto de los derechos fundamentales, pero la primera norma es asegurar que se puede ejercer en lo personal y grupal, incluyendo el acceso a la información.

Al debilitar la libertad de expresión se daña la salud de la ciencia, la democracia y la sociedad.

Valencia, la enésima victoria del asistencialismo

Dicen que en Valencia hemos perdido todos pero no es verdad. Han perdido las víctimas sí. Y ha perdido el espíritu revolucionario. Han ganado los negociantes sí; y ha ganado el asistencialismo. Ya se irá sabiendo. Han ganado los que quieren desacreditar la política, hemos perdido los que queremos que la política sea el lugar más noble.

A mí desde luego me lleva los demonios. No lo aguanto. Hasta algunos comunistas de Las Palmas quieren enviar agua embotellada a Levante. ¡Pero si las grandes superficies de Canarias se hinchan a vender agua embotellada en Valencia! Y no me refiero solo a la conocida marca de matriz valenciana. Una gran cooperativa de minoristas de gran implantación en Canarias y que alardea de conexión con el comercio local tiene

por “marca blanca" agua embotellada en Valencia. ¿Es posible que un barco que trae agua de Valencia para ser vendida vuelva con agua de esa misma marca, después de ser comprada, pero ahora como una donación? ¡Seguro!

Ni sé los años que hace que la mayor parte de las Cáritas parroquiales dejaron el reparto de cosas. La logística necesaria resultaba agotadora y aparecieron las tarjetas con las que las personas en serias dificultades podían acudir a comprar al supermercado. El supermercado sí que tiene capacidad logística, neveras, espacios, gestión de stocks… Eso en manos de entidades que no se dedican es lógico que sea tremendamente ineficaz. Era casi cómico, las personas que querían donar algo iban a comprar lentejas, latas etc al supermercado y lo llevaban a Caritas. Allí se desplegaba toda una tarea de recolocar y volver a poner en otras bolsas tras estudiar los llamados “casos”. Una pérdida de tiempo y energía además de una humillación. Así se dio paso a entrega de tarjetas por cierta cantidad en tal o cual supermercado. Pues lo mismo pasa en Valencia. Las redes de supermercados existentes tienen más capacidad que los voluntarios para hacer esas cosas. Llegará a pasar que alguien compre en Canarias en un establecimiento de una conocida empresa valenciana productos que han llegado de Valencia para donarlos a Valencia Y vuelta a los palets y al lío logístico. ¡Seguro! ¿No sería más lógico en caso necesario mandar el dinero y no gastar en el envío?

Las catástrofes son tiempos muy dados a la hipocresía. Tal me parece que el propietario de Loro Park envíe a Valencia 100 millones de euros cuando cada una de sus orcas se come cada día 35 kilos de pescado (traído del mar del Norte) en una región rodeada de mar pero donde los niños apenas lo prueban.

Desde luego esta crítica no es para la buena fe del que se mueve. ¡Que sí ¡Está bien que los jóvenes usen el WhatsApp para esto! ¡Está bien que dejen el sillón! ¡Está bien que echen una

mano! Ya sabemos y experimentamos que eso está bien. ¿Pero crees, amigo lector, que los políticos que hoy criticas no hicieron voluntariado de jóvenes? ¿Crees que no pisaron nunca el barro? Sí lo hicieron. Pero después frecuentemente no hicieron lo que tenían que hacer. Esos jóvenes que hoy llevaron agua ¿crees que no serán nunca políticos o ingenieros, o responsables de emergencias? ¿Harán entonces lo que deban hacer?

Cuando tenemos cáncer no nos ponemos en manos de voluntarios, ni siquiera de médicos que estén empezando. Los problemas serios los queremos en manos de profesionales experimentados. Esa es la verdadera solución de los problemas. Grandes frases como “solo el pueblo salva al pueblo” deben animar a todos los profesionales a ser pueblo, y por tanto no ser élite y olvidar la gestión justa de las cosas comunes. Que el militar, el político, el gestor sean pueblo sí es solución. Creer que con palas y cepillos se puede suplir la organización y la maquinaria pesada es una ingenuidad como poco, posiblemente una inconsciencia.

Hacen falta políticos, sindicalistas que exijan que no vuelva a ocurrir que se cierren los colegios pero se exija acudir al puesto de trabajo. “Si no acudes hoy no vuelvas” se dijo a más de uno. Muchos han muerto por ir al curro. Es tremendo. Es injusto. Y los niños en casa. O sea que el número de muertos de un desastre natural ha sido ampliado -mucho o poco- por la ambición de quien les obligó a ir a trabajar. No salgamos ahora con el cuento malo de la libertad. Libertad del zorro libre en el gallinero libre dijo alguien.

No se puede convertir la vivienda en negocio. Todo el planteamiento urbanístico debe hacerse solidariamente pensando en el bien común y no en el negocio de la artificial escasez de suelo. Basta un vuelo para ver que realmente la península está casi vacía. El precio del suelo es algo planificado. Hacen falta urbanistas, demógrafos, y un largo etcétera de profesiones que intervienen en el complejo mundo de la construcción.

Igualmente es necesario que se observen, vigilen y cuiden las cuencas hidráulicas, los cauces, más o menos arbolados, más o menos conducidos, más o menos regulados. Todo ello exige “las tres c”: ciencia, conciencia y coraje. Esos muchachos y muchachas, hoy voluntarios, harán un gran servicios se tienen en cuenta estas vivencias de estos días en las decisiones de su vida profesional. También cuando no tengan ganas de tener conciencia, también cuando eso les complique la vida.

Ahora, puestos a ser solidarios, habrá que tener cuidado no cayendo en lo que un misionero denunciaba al decir que cuando los pobres dan a los ricos no es solidaridad sino servilismo. En estos días me sorprende ver que instituciones con medios muy limitados de Canarias envían dinero a instituciones muy ricas de Valencia. Sorprendente buena fe pero también radicalmente equivocada. Valencia es más rica que Canarias.

Es tremendo también que en la solidaridad entre regiones sean las más ricas (País Vasco y Navarra) las que no serán solidarias con Valencia dados los privilegios fiscales que mantienen. Los jóvenes voluntarios harán bien si son algún día juristas, economistas, gestores del bien común que combatan los regímenes fiscales injustos. No arregla nada una recogida de alimentos en los Eroski de turno. Es el régimen fiscal el que debe cambiar. No sé qué harán los voluntarios de hoy cuando estén en los parlamentos, en la gestión de emergencias, en las políticas sanitarias, y hasta en las notaria. Los voluntarios no desaparecerán por encanto, ocuparán un lugar en la sociedad y es desde esas profesiones y tareas donde resultamos realmente eficaces.

La verdadera solidaridad toca el barro pero no debe dejar la cabeza en casa. Para estas tareas, como se ha visto, hace falta organización, hacen falta máquinas, hace falta profesión. Sí hace falta fe, pero sobra fideísmo. Hace falta entrega, pero sobra espontaneísmo. Hace falta donación pero sobra prepotencia. Hace falta solidaridad, sobra asistencialismo.

Ahora más que nunca: verdadero socialismo

Eugenio A. Rodríguez