LA IZQUIERDA "TRAGACIONISTA" Y EL PRESIDENTE TRUMP.

José R. Loayssa

La Covid -19 ha servido para poner en marcha un rápido proceso de investigación, producción, testaje y distribución de vacunas. La sensación de Urgencia creada llevó, tan pronto como marzo del 2020, a la creación por el ex-presidente de los EE.UU Donald Trump (el supuesto negacionista) de la llamada operación “Warp Speed (OWS)”, que utiliza un término de la guerra de las Galaxias que significa velocidad mayor que la de la luz. Para ello implicó al Ministerio de Defensa en la operación de comercializar una vacuna contra la COVID-19 cuanto antes.

Se pusieron en marcha lazos de colaboración para permitir desarrollar “vacunas sin precedentes”, en concreto aquellas basadas en la Tecnología del ARN mensajero. Pero cualquier tecnología sin precedentes por definición carece de una historia que permita, en el contexto actual, evaluar de forma completa riesgos, seguridad y eficacia a largo plazo. Se intercambian estimaciones del costo beneficio por estimaciones de esperanzas e ilusiones por riesgo, acortando temerariamente el proceso de desarrollo y testaje de las nuevas vacunas.

Previamente al COVID 19 se había estimado que las nuevas vacunas de ARN-m precisarían de al menos 12 años para estar disponibles y solo con un 5% de probabilidades de éxito. De hecho, creo que las compañías de la “Big Pharma” se han lanzado con esa presteza y empeño a la tarea de desarrollar este tipo de vacunas, no tanto por los beneficios económicos inmediat,s sino por la posibilidad “sin precedentes” de probar masivamente esta nueva tecnología sin miedo de asumir responsabilidades por su posible fracaso.

Esta fue la actitud real del presidente Trump muy lejos del negacionismo que se le atribuye. También hay que recordar quienes son los promotores de estas vacunas y sus motivaciones. Una historia bien diferente a la que intenta presentar la izquierda que ha decidido "tragarse" el relato oficial. Que incluso ha presentado las nuevas vacunas como resultado, no de la avaricia de la industria privada, sino de la investigación de los servicios públicos.

STOP DERROCHE MINERALES. Alicia y Antonio Valero presentan Thanatia

Más info editorial: https://icariaeditorial.com/mas-madera/4695-thanatia-los-limites-minerales-del-planeta.html

El ALARMISMO y las RESTRICCIONES cabalgan de nuevo. El virus también (aunque no tanto).

José R. Loayssa

En España asistimos a una nueva oleada de medidas insensatas frente a una onda que de momento no ha tenido consecuencias graves (no es esperable que las tenga antes del otoño – invierno), y de hecho como vemos en las figuras del propio ministerio la onda muestra señales de que ha alcanzado su máximo. El numero reproductivo efectivo que vemos en la figura 1 se encuentra en el 1,32 pero el 1 de julio, hace 15 días estaba en el 1,72. Para hacer estimaciones de la evolución futura de una Epidemia lo mas útil es la evolución del porcentaje de variación del numero de casos o el numero reproductivo, que es la estimación de numero de infectados que cada caso actual provoca. Pero incluso viendo la curva de los casos podemos observar (figura 2) que la curva en el conjunto del país se aplana sobre todo los casos sintomáticos, es previsible que durante algunas semanas otras comunidades puedan tomar el relevo. En la figura 3 podemos ve como no hay repercusión alguna en la mortalidad cuando ya debería tenerla.

En realidad la situación es muy parecida a la de hace un año. Muchos casos - fundamentalmente en jóvenes- y pocos hospitalizados y fallecidos. ¿Por qué la reacción desmesurada de nuevo? Una razón seria mantener la tensión social para “animar” a la gente a vacunarse. Pero también se puede entender el nerviosismo del Gobierno, la situación dista mucho de ser grave pero no es mejor que la del año pasado sino incluso un poco peor. ¿Como se entiende eso con el 60% de la población vacunada? Estamos ante los primeros pasos en toda regla del fracaso sonado de las vacunas que se están administrando. ¿Es la estrategia de vacunación universal no solamente dañina para la población de riesgo bajo que la recibe, sino que favorece la extensión de los contagios?

En un post anterior comentaba que la caída de la mortalidad por franja de edad relativizaba el efecto protector de la vacuna sobre la enfermedad grave y la muerte. Comentaré sobre esta cuestión en los próximos días, pero ahora quiero plantear otras cuestiones que pueden explicar esta onda. 

Ninguna Pandemia de virus respiratorio previa ha durado mas de 18 meses. Incluso la gripe del 17-18 no superó esa duración. Pero es que al parecer durante la “gripe española” no se registraron mutaciones significativas. Después del año el virus se convirtió en un virus respiratorio más. Pero ahora las medidas adoptadas y especialmente la vacunación universal ha significado una “presión evolutiva” sobre el virus a la que éste ha respondido. Las nuevas variantes , que esquivan al menos parcialmente los anticuerpos vacunales, son una de la razones del aumento de contagios. 

Pero puede haber otra, la inmunidad de aquellos que sufrieron la infección hace más de un año puede estar desvaneciéndose. Aunque todos los estudios indican, que a diferencia de lo que hasta el momento ha demostrado la vacuna, persiste inmunidad y los cuadros que van a sufrir serán asintomáticos o leves, si que puede que trasmitan, también menos que los vacunados. Como entre los que pasaron la infección en los primeros tiempos hay muchos superpropagadores, la difusión de la infección se puede explicar a pesar de la existencia de menor susceptibilidad en la población general. Estas reinfecciones en población de bajo riesgo servirá para reactivar su inmunidad.
En suma seguimos sin salir de una Pandemia que esta destrozando vidas y la economía de los países. En lugar de cobardemente acusar a los jóvenes de propagar la Pandemia, nuestros políticos deberían asumir las responsabilidades por este desastre.

Negando la violencia obstétrica. Respuesta de El Parto es Nuestro al Comunicado del Consejo General de Colegios Oficiales de Médicos

Teresa Escudero

https://www.elpartoesnuestro.es/blog/2021/07/15/respuesta-al-comunicado-del-consejo-general-de-colegios-oficiales-de-medicos-sobre-el-termino-violencia-obstetrica

Aquí tenéis la respuesta de El Parto es Nuestro. Quien quiera leerla íntegra, se puede acceder desde el enlace. Yo os quiero contar también cómo me siento, como médica, como mujer y como madre.

Como médica me siento avergonzada. Negar que exista violencia obstétrica en España es como negar que existe violencia de género, o que existe violencia con un componente homófobo.

El término Violencia Obstétrica no es un "invento" de El Parto es Nuestro, ni de las mujeres que la han sufrido (si alguien duda de lo que han sufrido las mujeres, le invito a darse una vuelta por la parte de Relatos, en la web de El Parto es Nuestro: https://www.elpartoesnuestro.es/relatos

El término Violencia Obstétrica es el que utiliza tanto la Organización Mundial de la Salud como la Organización de Naciones Unidas para referirse a la violencia que sufren las mujeres en el contexto de la atención a su embarazo, parto y puerperio. Y ésta violencia existe en España. Por desgracia.

La actitud negacionista del Comunicado del CGCOM es vergonzosa por la poca empatía que demuestra con las mujeres que la han sufrido, por el empeño en proteger a los profesionales que, simplemente, NO ESTÁN HACIENDO BIEN SU TRABAJO... y por la falta de apoyo de otros profesionales que intentan hacer mejorar las cosas y se encuentran con muchísimas trabas en los servicios a los que pertenecen.

Quiero que conste que todas las socias de El Parto es Nuestro, muchas de ellas profesionales sanitarias, sabemos que hay muchísimas matronas, ginecólogos y ginecólogas, pediatras... que están luchando cada día por mejorar la atención a madres y bebés, que luchan día tras días por que las intervenciones sean mínimas y basadas en la evidencia científica. Sabemos que en muchos casos son también los profesionales víctimas de esa violencia institucionalizada ante la que no pueden hacer nada, o muy poco.

Desde aquí, como médica, quiero alzar la voz por todas esas amigas matronas, enfermeras, ginecólogas, pediatras, que han llorado en mi hombro por situaciones de violencia que han vivido en hospitales españoles, y de otros países (por desgracia la Violencia Obstétrica está generalizada, como bien nos relata la OMS, y es un auténtico problema en muchos países del mundo, no sólo en España).

Como médica, EXIJO al CGCOM que deje esa posición negacionista, que no permite ni siquiera cuestionar a los profesionales que no están cumpliendo con los estándares de calidad. Desde luego que no son la mayoría, pero son más de los que sería deseable, ya que en nuestra profesión, la medicina, la empatía y el centrarnos en el paciente deberían ser una parte FUNDAMENTAL de la práxis. Es estupendo que seamos uno de los países con menos mortalidad infantil perinatal. Es terrorífico que se practiquen más del doble de cesáreas recomendadas por la OMS. Es terrorífico que haya diferencias brutales entre comunidades, que una mujer extremeña tenga el doble de riesgo de acabar su parto en una cesárea, que una mujer vasca. Es terrorífico que nuestros niveles de episiotomías también superen con mucho las recomendaciones de la OMS.

Y es terrorífico porque muchas mujeres tienen cicatrices por operaciones que simplemente NO ESTABAN INDICADAS. No puedo comprender que éste tipo de actuación no se considere violencia. ¿Operar a alguien que NO LO NECESITA, no es violencia?

En cuanto a las violencias más sutiles, casi mejor no hablamos. Porque todas las mujeres nos sentimos vulnerables en la consulta del ginecólogo, y más cuando estamos embarazadas. Y si ante esa vulnerabilidad lo que recibimos son malos modos, caras largas, desinformación e infantilización, sí, señores del CGCOM, nos sentimos violentadas... Sensibles que somos... Como mujer que afortunadamente no ha vivido esa violencia, agradezco a todos los profesionales con los que me he encontrado su empatía y su calidez, en especial a mis matronas y a las ginecólogas que me atendieron cuando me embaracé de mi hijo y cuando dí a luz en el Hospital de Torrejón.

Negar la violencia implica que no creemos a la persona que nos cuenta que ha sido violentada. Señores del CGCOM, ¿de verdad no creen ningún testimonio de las mujeres que han sufrido Violencia Obstétrica? No me lo quiero creer. Necesito pensar que o no los han leído, o no los han escuchado... O simplemente como "las cosas siempre se han hecho así", ya están en parte anestesiados. Como mujer, me dan ganas de gritar, "hermana, yo sí te creo" a todas esas mujeres, a muchas de ellas las he acompañado como profesional, he llorado con ellas y me he enfadado con ellas... Y sí, también las he ayudado a poner reclamaciones, ¡porque hay cosas que no se pueden ni se deben tolerar!

Negar un problema que existe no sirve para que el problema desaparezca.

Como médica, como mujer, como madre, y sí, también como socia de El Parto es Nuestro, exijo una rectificación y la aceptación del problema como primer paso para solucionarlo.

AMÓS GARCÍA ROJAS: Vacunar antes a los vulnerables de países en vías de desarrollo que a jóvenes de países desarrollados

NACE LA INTEMPESTIVA

José R. Loayssa, colaborador de este blog, recientemente ha animado a colaborar en el lanzamiento de LA INTEMPESTIVA donde es mencionado.

Por más que se alardee de libertad de prensa, nada menos que "El salto" ha retirado un artículo científico del Dr. José Ramón Loayssa, tinerfeño que es médico de urgencias en Pamplona. Coautor de un libro de 400 páginas que este mismo mes ha sido presentado en Las Palmas. 

Durante la pandemia Eugenio Rodríguez ha entrevista a José Ramón Loayssa para la emisora diocesana (pinchar aquí), y ha celebrado una muy interesante mesa redonda con él y con el Dr. Amós García, presidente de la Sociedad española de vacunología (pinchar aquí).

El interesantísimo artículo del que es coautor Loayssa ha sido recogido en el prestigioso blog "Salud, dinero y atención primaria", del Dr. Juan Simó (pinchar aquí).

Más info en el enlace

https://www.facebook.com/La-Intempestivanet-102580181900366

https://www.facebook.com/102580181900366/photos/a.175799681245082/177936411031409/

¿Se puede saber y contar la verdad en medicina?

La pandemia ha obligado a periodistas de todo el mundo a convertirse en expertos en atención médica de la noche a la mañana, una poco tarea fácil. Los reporteros también realizan una cobertura masiva del COVID-19, y por lo mismo, las historias se vuelven repetitivas. Aquí les presentamos un antídoto: una guía mundial de periodismo de investigación sobre salud y medicina. Escrita por Catherine Riva y Serena Tinari, las autoras profundizan en el desarrollo y aprobación de medicamentos, evalúan estudios científicos, y exponen el fraude y la negligencia. Este documento es una hoja de ruta para ir más allá de los comunicados de prensa corporativos y los funcionarios gubernamentales.

Más información y la guía descargable gratuitamente:

https://gijn.org/guia-de-gijn-sobre-investigacion-periodistica-en-salud-y-medicina-tabla-de-contenidos/

La epidemia y la verdad (Más de un año después)

Un año después de aparecer la epidemia en España, el cansancio y la impotencia se han extendido entre la gente sin que se vea la salida del túnel. Además, asistimos resignados a una farsa política en la que la refriega partidista ha tomado el protagonismo, mientras un gobierno impasible se ha resignado a convivir con la epidemia. El resultado es una de las peores gestiones de la pandemia en todo el mundo. Todo lo que se podía hacer mal se ha hecho mal, y casi todo lo que se podía haber hecho bien no se ha hecho o se ha hecho muy tarde. Hago un breve balance, al tiempo que planteo los sencillos remedios que mejorarían la lucha contra el virus. 

1.- Se ha planteado el control de la epidemia como una guerra contra el virus. Como es sabido la primera víctima de una guerra es la verdad. La mentira, la ocultación, el engaño y la manipulación han alcanzado una dimensión portentosa. Además de camuflar las cifras de muertos, la gestión de la información ha sido un desastre. El remedio es la verdad. Decir la verdad y mostrar la realidad, tal cual es, es comenzar a sanar. Conocer los datos reales es el presupuesto básico para gestionar con éxito la epidemia. Es necesario hacer una auditoría a fondo de la gestión, tal como han pedido numerosos científicos, para detectar los fallos del sistema, corregirlos y estar preparados para controlar el mal.

2.- Una horrible gestión de los tiempos. El gobierno siempre ha llegado tarde a todo. A veces, por intereses bastante cretinos. Privada y públicamente manifesté con bastante antelación lo que había que hacer y que, al final, el gobierno hizo con un gravísimo retraso. A principios de febrero dije que había que cortar la comunicación con Italia, a final de febrero, que había que aislar Madrid y confinar los focos locales; por no hacerlo se confinó todo el país. A primeros de agosto, cuando era posible controlar los brotes dispersos, reclamé el cierre de la actividad nocturna: se ha terminado haciendo varios meses después. Podría continuar, hay otros muchos ejemplos de inoperancia. En una epidemia el peor de los escenarios termina por llegar y los remedios más odiosos acaban por resultar los más deseados. Hace falta una autoridad informada y decidida que acepte aquel imperativo de Lope de Vega: «Para, ¡oh voluntad!, el fin en los principios». Es preciso crear una agencia de salud pública independiente, que obedezca a criterios estrictamente sanitarios y tome los mandos cuando sea preciso.

3.- Una acción incoherente y hasta contradictoria. Anuncios tan osados como que el virus era menos peligroso que una gripe, y que algunos creímos, resultaron ser un engaño que la realidad denunció, redundando en una gravísima pérdida de confianza en la autoridad sanitaria. Mascarillas, de entrada, no, pero por fin indispensables y obligatorias en todo tiempo y lugar: ¿no suena a burla y a tomar a los ciudadanos como menores de edad? El necesario liderazgo centralizado colapsaba por incapacidad y la reacción fue fragmentarlo y desentenderse de él en favor de las regiones, salvo para su uso politiquero. Sorprende la escasa reacción crítica de una sociedad ya hastiada por tanta incoherencia. Un empirista cínico podría demostrar que a mayor uso de mascarilla mayor cantidad de contagios. Munición para demagogos. En efecto, la correlación existe, aunque no hace falta haber leído a Hume para comprender que de eso no se sigue que sea la causa. No obstante, era una medida fácil, que se vendió como la panacea a una población ya dispuesta a obedecer. Ante tanta irresponsabilidad, es necesario apelar a lo que sin ella sería de todos modos necesario: la responsabilidad personal y colectiva de la ciudadanía, sin la cual cualquier medida, a más de coercitiva y abusiva, es ineficaz. El papel de las autoridades también es informar, formar, concienciar persuasivamente de que cada uno es el principal recurso para proteger la salud propia, la de la familia y los amigos, de que todos somos responsables de todos.

4.- Técnicamente se han dado palos de ciegos, es comprensible. Sin embargo, no es aceptable la hipermetropía para la sanidad clínica -sea pública o privada- y la miopía para la salud pública. Este enfoque beneficia al sector industrial sanitario, altamente capitalista, al tiempo que margina la acción menos costosa y más eficaz de la prevención. Siempre hay que cuidar -también a los ancianos, los más maltratados en esta crisis-, pero es mejor no enfermar que curar. Social, económica y humanamente es mucho más rentable. La oportunidad de frenar la segunda ola existió, pero nunca se optó decididamente por dotar de personal y medios a un sistema de rastreo eficiente, por lo que rápidamente, rotos los diques preventivos desbordó al sistema asistencial.

La vacunación avanza a duras penas, pero por ahora es suficiente. Seguiremos insistiendo.

Francisco Márquez Barranechea 
Técnico de Salud Pública 

¡Te presionarán con la eutanasia!

Ilustración de la doctora y 
comunicadora Mónica Lalanda

Si hoy se hiciera una encuesta en España y preguntara si existe una ley de eutanasia para procurar la muerte anticipada de las personas en ciertas condiciones, es posible que la mitad de los ciudadanos diga que no lo sabe con certeza. Si preguntamos a los mismos ciudadanos cuál es la diferencia entre la eutanasia y los Cuidados Paliativos, seguro que alrededor del 90 % no sabría precisar la diferencia.

Esto pone de manifiesto que la ley de eutanasia se aprobó con oscurantismo y poca transparencia hacia los ciudadanos. ¿Quién recuerda la aprobación de la ley por la que las SICAV (Sociedades de Inversión de Capital Variable) pasaban de tributar del 25 % al 1 %? ¿Quién sabe en qué fecha y qué gobierno la aprobó? Bien, pues la ley favorable a las SICAV se aprobó el 30 de junio de 2005, entonces muchos sabrán que era el Gobierno de Zapatero. Lo más curioso es que ese mismo día se aprobó otra ley que todo el mundo relaciona con Zapatero, que es la ley de los “matrimonios homosexuales”. De esta ley de muerte anticipada en cuatro o cinco años seguro que pocos sabrán quién aprobó la ley y menos cómo se aprobó.

La ley se aprobó el 18 diciembre de 2020 en pleno Estado de Alarma y se presentara como Proposición de Ley de Grupos Parlamentarios (y no Proyecto de Ley del Gobierno) para eludir la obligación de pedir informes al Comité de Bioética Español, al Consejo de Estado, al Consejo General del Poder Judicial y a la Organización Médica Colegial, porque sabían que no serían favorables... ¡Será que les parecían pocas las muertes del Covid y que querían aumentarlas!

Observando el contexto cultural-semántico de los medios de comunicación todos percibimos cientos de veces unidas muerte digna y eutanasia... dando a entender que sólo la muerte digna es la que sea por eutanasia. ¡Una barbaridad! Si usamos palabras de carga emocional positiva fuerte como digna y dignidad, ¿quién se puede oponer? Pero esto es un engaño vil pues la dignidad es de la persona, está en ella, no en la muerte. Esta es una realidad inexorable para todo viviente después de un período de tiempo, que a algunos se les hace largo y a otros (¿la inmensa mayoría?) se les hace breve o brevísimo.

Juntar muerte digna-eutanasia hace una presión emocional sobre las personas que escamotea la realidad de eliminar el dolor con los cuidados paliativos. Busca que los que se oponen a la eutanasia se vean como partidarios de la muerte con sufrimientos, una muy grave manipulación. Las situaciones y circunstancias psico-físicas no hacen a las personas dignas o indignas, sino que la dignidad es de la persona.

Unos buenos cuidados paliativos incluyen las dimensiones físicas, psíquicas, sociales y espirituales según las necesidades de la persona enferma. Incluso tengo encontrado personas que por el buen cuidado y aprecio del entorno social y familiar viven felices más tiempo del otorgado por los pronósticos médicos en su enfermedad.

La vigencia de la ley conlleva que te presionarán con que generas un gasto excesivo a la sociedad y no eres productivo, que eres un egoísta e insolidario con la familia y los amigos y les arruinas su vida, incluso te dirán que les amargas la vida por no dejarlos vivir y disfrutar la vida. Es más, impedir un suicidio puede convertirse en delito e incluso desaparecerá lo que hoy se llama “delito de denegación de auxilio”... pues si uno tiene derecho a la eutanasia y al suicidio asistido, ¿dónde queda el sentido de humanidad y solidaridad?

No deja de sorprender que haya profesionales dispuestos a ejecutar la sentencia de muerte a un enfermo teóricamente terminal, aún después de ver la película Queridísimos Verdugos de Martín Patino. Hace años me contaron que en la guerra civil un hombre le había dicho a su padre que se había apuntado para hacer fusilamientos porque le pagaban 125 pesetas y ante su escándalo se justificaba: “si no voy yo, va otro y las cobra él”.

¿Quiénes serán los grandes beneficiarios de esta ley? ¿Serán acaso los pobres y débiles? No olvido que el PCP en Portugal en la argumentación en contra de la ley de muerte anticipada recordaba que los ricos de Holanda en la vejez se marchaban para Alemania para escapar de esa muerte. Se beneficiarán, sin duda, las cuentas de la Seguridad Social, los fondos de inversión propietarios de residencias de la tercera edad, las industrias del ocio, etc.

El sistema económico nos necesita más como consumidores que como productores, pues hay exceso de capacidad productiva, pero cuando apenas consumes y dificultas que otros consuman y tengan ocio... sobras.

La mentalidad nazi de que los que “no son útiles” a los poderes deben desaparecer gana terreno con esta ley e igualmente la ley capitalista de que el ser humano no es persona sino un balance de ingresos y gastos. Triste papel el desempeñado por la llamada izquierda española en este campo a diferencia del PCP.

Entiendo que la defensa de la vida humana es en conciencia la causa más importante por la que luchar. La verdadera solidaridad está en apoyar a los más débiles, incluidos los que no te podrán acompañar a ti en el futuro cuando estés especialmente necesitado. La lucha por la dignidad de toda vida humana nos abre al compromiso y a la esperanza.

Antón Negro

CUANDO LA SOLIDARIDAD SE PONE EN MARCHA

En Madrid, unas cuantas mujeres, luchadoras y decididas, decidieron ponerse a trabajar juntas, encontrarse, hablar de lo que les pasa, y luchar contra la injusticia que sufren ellas mismas, y muchas otras compañeras. Así nació un proyecto social y teatral muy especial. LAS LATINAS SON, de la compañía Teatro Sin Papeles. Formado por mujeres latinas, que vienen de distintos mundos, la educación, el trabajo social, el trabajo de limpieza y cuidados, el teatro…

En Pamplona, otras cuantas mujeres, luchadoras y decididas, decidieron ponerse a trabajar juntas, encontrarse, hablar de lo que les pasa, y luchar contra la injusticia que sufren ellas mismas, y muchas otras compañeras. Así nació otro proyecto hermoso CUIDADORAS Y TRABAJADORAS DEL HOGAR EN NUESTRA LUCHA, formado por mujeres de Perú, Colombia, Venezuela, Nicaragua, Bolivia, Argentina, Ecuador y España que comparten el deseo de acabar con la injusticia que se vive en este sector.

El pasado lunes 28 y martes 29 de junio estos dos grupos de mujeres se encontraron. El encuentro fue posible gracias al trabajo gratuito y a la solidaridad, con presupuesto cero, sin subvenciones ni financiación.

Se hizo un fondo común donde cada una aportó lo que pudo y quiso, para poder pagar la gasolina del viaje de Madrid a Pamplona. Se preparó comida desde un montón de casas para poder compartir mesa y conversación con platos de diferentes partes del mundo (tortillas de patata, arroz, ensaladilla, pollo, empanadas de queso, causa rellena...) Y a la hora de dormir se abrieron las propias casas para poder acoger a las invitadas.

El resultado fueron unas jornadas de teatro, diálogo, convivencia, trabajo, encuentro, organización colectiva y denuncia increíbles.

Donde resonaron los problemas que viven las mujeres migrantes y las cuidadoras y trabajadoras del hogar, y las posibilidades que se abren cuando se trabaja en equipo y desde la SOLIDARIDAD.

Durante todo el encuentro se respiró generosidad, compromiso, compañerismo, deseo de superación personal y transformación social...

Este ha sido un paso más en el camino de Las Latinas Son y Cuidadoras y Trabajadoras del Hogar en Nuestra Lucha. Un paso importante, que se ha dado sin la presencia de los medios de comunicación, ¿demasiado ocupados tal vez en cosas más lucrativas? ¿demasiado despreocupados de los problemas y las luchas de los de abajo?

Pero un paso que nos invita a seguir creciendo, aprendiendo, apoyarnos mutuamente, organizarnos, dar la cara. La tarea es mucha y la sociedad necesita que el trabajo y la lucha crezcan y continúen. Gracias y Adelante.

Ahora más que nunca: Solidaridad

Nuria Sánchez Díez de la Isla